广州日报：立法“禁啃老”前提是物权清晰

　　“啃老”是否达到侵权，还要看产权人的意思。至于子女要遵守管理老人财产的诚信义务问题，这与中国目前缺乏有效的财产信托制度有关，这恐怕是老年人权益受到伤害最严重之处，超过混口饭吃的“啃老”。

　　江苏近期有个颇人性化的立法动作，拟在地方法规层级上，宣示性地授予老年人对“有独立生活能力的成年子女”经济资助的拒绝权。初看这类规定，颇有种“常回家看看”立法风格再回首的感觉，但这次“禁啃老”入法，背后却有强大的法律渊源，宪法和物权法本来就有这样的规定，现在换成具体群体再次在次级立法中重申，意义当然不同。

　　依法理，没有产权就没有公平。从产权主体上看，产权关系有“私有”、“共有”或“国家所有”等关系，不论哪一种形式的产权，相对于另一法律实体，所有这些所有权，性质也还是等于“私有”关系，也就受“私权神圣”的保护，任何产权的处分权只属于所有权人。这个法理对家庭财产而言，也是一样的道理，属于老人的财产就是老人的财产，无论谁，不论是否为血缘或姻缘尊卑关系，任何人都不得侵犯别人，除非经过合法的产权交易。

　　这样一来，人们就会发现，这个令老年人感觉受保护倍增的法律，其实早就有之。但这样的“所有权神圣”(我们叫“物权”)为什么在现实生活中屡遭侵犯，屡被侵犯又屡不知如何维权呢？这与一国法律传统与文化传统及法律观念有关。

　　中国曾是个集体主义为中心的社会，这个社会形态容易催生财产共享的牺牲主义。在个人私产不多，个人拥有私产差别不大时，共享是社会变得更温情的一种存在方式，即便共享了，也不会对牺牲者造成严重的财产损失。在这样的基础上，人们会更接受集体所有或国家统有的产权模式。中国进入农耕文明之后，共享传统几乎存续了两千年，表现在家庭财产上，人们总有一种家庭成员的财产不算“私有财产”的错觉，尤其是对待父辈或子女财产时，总会把这些财产归入集体财产(非共有)的关系中。这样的意识是如此根深蒂固，以至于自己独占自己财产的家庭成员，往往被视为不孝或不肖之徒，受到道德的斥责。

　　然而，现在中国已经是年人均GDP超过3000美元的市场经济国家，物质基础的变更和个人财富的增加，所有权神圣的价值人们越来越深切地感受到，这几年来，为保自己的房子不被非法拆迁，为捍卫自己的产权，有些百姓付出了沉重的代价，这进一步彰显了产权保护需要不断重申的重要性。

　　“啃老”实质就是子女无偿占有和使用老年人财产的行为，是否达到侵权，还要看产权人的意思，如果老年人同意了这种产权转让，那么，啃老也无法律问题。如果老年人不同意，子女“啃老”，自属侵犯别人财产权行为，自然受法律的惩罚。至于子女要遵守管理老人财产的诚信义务问题，这与中国目前缺乏一个有效的财产信托制度有关，这个问题恐怕是老年人权益受到伤害最严重之处，超过混口饭吃的“啃老”。(和静钧 西南政法大学副教授)