自从微博这一便捷的社交工具兴起后，近几年每临“两会季”，“微博议政”总会成为媒体热词。人大代表、政协委员开微博，政府部门开官方微博，政府官员上微博、挺微博，粉丝无数。现实中因官本位和高高的围墙而少有的官员、代表与民众的交流，在平等、零距离的微博中似乎得到很大的改观。网友们可直接接触到代表委员，可在线与官员交流，表达民众批评，讨论公共事务。加上微博在去年一系列公共事件中扮演了引人注目的角色，舆论欢呼微博的兴起将极大改变中国的政治生态，微博论政时代已经来临。
很多人以去年一系列公共事件为例，盛赞微博的公共性，认为这个开放的公共领域极大地拓展了民主的空间。我觉得，现实条件下，微博的公共性很大程度上仅表现在娱乐层面，整体上带着鲜明、浓厚的娱乐化色彩，成为文化工业、娱乐产业和消费社会的一个传播平台。这个娱乐化的空间中，很难有真正意义上的“议政”。
以新浪微博为例。先来看微博舆论领袖，有人统计过“粉丝数”排名前100位的名人，有89位是演艺界的影星歌星，另11位是像黄健翔、潘石屹、洪晃等已高度娱乐化的名人。而在草根排名中，前10位主要被“冷笑话精选”、“微博搞笑排行”、“星座秘语”、“时尚经典语录”等占据，从名字就可看出其鲜明的娱乐特征。金字塔尖上“微博领袖”的这种娱乐化特征，已经决定了微博整体的传播生态。然后看微博的议题，那些被转发和评论得最多的微博，不是什么严肃理性的讨论，而都带着娱乐色彩，姚晨微博上即使几个字的、很无聊的话，也能引来粉丝成千上万次的转发评论，段子、语录、奇闻、怪事、艳图、极端的观点大行其道，而严肃的讨论罕有关注，很容易就淹没在明星的呓语和段子的消费快感中。
微博有时候好不容易想“高尚”一把，脱离一下浮躁和“低级趣味”，比如，有学者在微博呼吁“随手拍解救流乞儿童”，可这个活动在微博上热了几天后，很快被网友戏仿和恶搞的“随手拍解救大龄女青年”的议题所遮蔽。“解救大龄女青年”的娱乐话题，完全消解了“随手拍”原先的公共性公益性。娱乐化在微博上所向披靡无坚不摧，其强大的气场有能力将所有议题、所有参与者都卷入到娱乐文化工业中。一个议题，如果不娱乐化一下，很难火；一个人，如果不迎合一下娱乐化，很难红；一个严肃的呼吁，如果没有像姚晨这样的娱乐红人推一下，很难受到关注；还有，即使是真知灼见，如果不包装成适合娱乐传播的模样，也难以进入到微博热点中。
微博的字数限制，还有多数匿名的讨论环境，也决定了微博传播生态的浮躁，无法有真正严肃的议政和有意义的讨论，只有大家一起娱乐的热闹。所谓“围观的力量”，说到底也只是热闹，一场热闹过后，如果不自欺的话，很难看到留下什么有价值的东西。名人求名，商人求利，蛋疼者求娱乐，正经地论政不太靠谱。
再从到微博上与公众一起议政的那些人大代表和政协委员看，他们的姿态也决定了微博议政徒有热闹。媒体报道许多代表委员开了微博，与民交流，看起来很繁荣——可我到代表委员的微博走访了一圈后，发现那很大程度上只是一种泡沫。确实有人大代表上微博了，可也有不少微博是徒有虚名的“僵尸微博”。比如，新浪认证的全国人大代表、云南楚雄彝族自治州州长杨红卫的微博，虽有无数粉丝，可他的关注是零、微博数是零，看得出来从未用过。来自辽宁的全国人大代表唐志国的微博，粉丝数19265，可微博也为零，一直处于僵尸状态。
有的虽然不是僵尸微博，可一开完两会就回到僵尸状态，比如政协委员严琦，去年在新浪开了微博，2010年3月1日开，一共发了4条微博，2010年3月3日政协大会开幕后就没有更新过。今年2月21日，估计早忘了新浪微博的严琦又在腾讯开微博说：开通了腾讯微博，上来和大家交流。她至今在腾讯共发两条微博，加起来共37个字。如果代表委员们在现实中不认真履职，不聆听民意，很难指望他们到微博上来认真议政。虚拟的微博，不过是现实的复制。
今年首次在微博中征民意的人大代表李东生说：两会即将召开，我作为人大代表将在人大会议提出改善民生的议案或建议；包括调控房价，改善教育和医疗服务，提高社保水平以及改革个税。另也准备提出改革国家财政税务分配体制，促进经济协调发展的议案或建议。在此我愿意开放微博平台，听取各位博友的声音。我在其后留言说：李东生代表这次人大会上到底准备提多少个议案和建议？提一个有质量的议案，深思熟虑的、有独到见解的、有操作性的，比1万件这种空泛的建议要好。这些空泛的声音，只会淹没在两会喧嚣的大合唱中。空泛地征集，收到的回应也是乱哄哄和泛泛而谈。多数的所谓微博议政，多是这种大而空的讨论，空泛的问题，空泛的抱怨，议政质量可想而知。
无论什么时代，无论传播交流工具发展到什么程度，高质量、靠谱的参政议政，所能仰仗和依赖的只能是那套关于民主政治的基础制度。曹林
