反向调免费与正向看拥堵

　　我一直建议如果高速路坚持收费的话，出城方向免费，进城方向收费。理由非常简单：鼓励和加速车辆出城，减少市区车辆，缓解市区交通压力。

　　7月1日开始，机场高速路收费下调至5元，且进京方向免费，天竺、北皋、杨林、苇沟、三匝等五个收费站进京方向的15个收费道口同时挂出“减速、免费通行”的公示牌。

　　据交通部门预计，降低收费后，机场高速特别是进京方向的车流量将增加15%至20%左右。有媒体记者通过目测，发现没有收费环节，进京方向通过率明显增加。《北京青年报》7月2日报道：据介绍，根据初步统计，机场路五个收费站出京流量比前一日同期增加了700余辆次；进京方向流量比前一日同期增加了2430辆次。这个统计没有用百分比，因为一看百分比我们就能计算出降价后收入是减少了还是增加了。薄利多销在公路收费上也是一样，只是现在还没有数据证明。市交管局朝阳支队机场大队副队长刘海军介绍，机场高速调价首日，不少市民还不知情，反应并不突出。他预计，司机了解新调整政策后，可能会有较大车流量变化。尤其是进京方向，由于免费，可能吸引周边平谷、密云以及通过货运路进京的车辆通过。

　　出城方向收费，不管人工收费还是电子收费，总要影响车辆通过速度。即使启动复式收费，也快点有限，比不上免费通行快。幸亏高速路是按次通过收费，倘若按时计费，收费人员可能故意磨洋工，拖延时间，为了增加收入。前几天，我大约晚7点多开车去北京南站接人。偌大的地下停车场，缺乏明显标志，让你与接的人难以联系。在东北出口处安排一个自称“第一天上班”的收费员，恨不得收一个费用5分钟，惹得排队等候出行的车辆大鸣喇叭。就为了一个车多收两三元，代表现代化南站形象的停车场，何至于此？

　　机场路出京方向收费、进京免费的考量，与收费的关系我不妄加评论。不过，我从治理城市拥堵的角度考量，坚持认为这种反向调整不利于缓解市区拥堵。出城收费、进城免费，除了出城慢、进城快之外，等于还用经济手段刺激市区车辆瞬间增加，岂非与我们大力治堵的初衷背道而驰？

　　北京治堵新政百日之际，市交通委官方网站发起“交通缓堵民意调查”，76.75%的投票者认为北京交通拥堵状况没有缓解。昨天，京城一家媒体对此评论说：“为何治堵效果的半年民意调查，与百日官测结果明显不同，哪一个结果更接近北京交通的真实状况？”

　　我是支持官方认为“效果初显”、“道路交通运行状况有了改善”这一结论的。其一：诸多措施出台，说没有效果，显然不够实事求是。其二：很多认为拥堵没有缓解的“民意”，可能反映的是局部地区或特定时间的情况，不一定代表全局的判断。其三：认为没有缓解的76.75%的投票者不知是有车族还是无车族，乘公交还是驾私车？其四：逼着政府加大治堵力度，也许未来就是单双号行驶、进三环收费、停车一小时收30元等更加严厉的措施出台，除此之外，还有什么更好的办法吗？拥堵要缓解，什么程度就是缓解了，也要有个标准，有个共识。没有标准就没有共识。让汽车时代回到无车时代，也不现实。很多人喜欢讲与国际接轨，一谈就是美国如何如何。据我所知，美国也有拥堵的路段。纽约通往新泽西州有一段路，几十年故意不修，平时一堵就是一小时左右。原因是地方议会不批准修路，防止纽约地区的人跑到新泽西州消费，新泽西州物价便宜。这招有点“损”，但是从地方经济考量，当地人民也不反对。既要治堵，又要考虑经济发展。一般地说，拥堵的地区，经济相对发达。车不堵了，生意也都没了。两难之中，需要一种平衡的艺术。(苏文洋)