北京晨报：请问郎咸平教授一个问题

　　现代社会，任何一个问题的解决，都需要理性精神的支撑，都需要协商与共识，喊口号容易，但口号无法推动社会的真正进步。所以，我们需要知识阶层更中立的思考，更严谨的判断，更科学的表达。

　　郎咸平教授在博客中发表了《请红会回答三个问题》，言语激烈，词锋犀利，提出四点整改意见，并要求红十字会相关领导辞职，引发网友热议。

　　毫无疑问，类似的质疑早该提出了，可一向以良心自任的郎教授，为何不早不晚，偏在这个时候才质疑呢？文中的那个郎教授与专访郭美美时的郎教授，差异为何如此之大？

　　是啊，专访郭美美时，郎教授那样体贴，生怕对方多说一句话，每到关键点，他都及时地插入他那结巴而沙哑的声音，所有问题都设计得不痛不痒，但，这不等于没高潮，为证明郭美美与红会无关，郎教授特别重复了好几遍，就差高呼一句“此处有感叹号”了。为了让郭美美那姗姗来迟的眼泪适时奔涌，郎先生说了那么多废话、绕了那么大圈子、给了那么长时间的铺垫，其中艰难，令人感动。

　　然而，温柔的郎教授怎么一下子就不见了？怎么突然成了怒目金刚？

　　不能不促狭地想，这是网友们200万元、老情人等不堪传闻激怒了郎教授，所以，他要披挂上阵，让大家好好看看，他和红会还真不是一伙的。

　　批评永远都需要，可如此富于戏剧性的批评，让人不免苦涩：自我洗白的怒骂，如何保持公正？故作的慷慨激昂，怎么达成理性？我们究竟要解决这个个案呢，还是要解决它背后隐藏的问题？如果根本问题不解决，就算红会领导下台了，让大家“解了气”，可类似的事件依然卷土重来，我们该怎么办？

　　现代社会，任何一个问题的解决，都需要理性精神的支撑，都需要协商与共识，喊口号容易，但口号无法推动社会的真正进步。所以，我们需要知识阶层更中立的思考，更严谨的判断，更科学的表达。

　　但现实是，总有一些读书人在走捷径，他们善于向公众情绪投机，有了愤青，他喊爱国，有了冬烘，他喊复古，有了迷信，他喊信仰……他们成了名人，而这名望，往往成为兑现真金白银的硬通货。

　　于是，郎教授对郭美美是那么温柔，可一旦群情激奋，他又适时地拿出一副“二鲁迅”的嘴脸。一个学者都在演戏的时代，绝不是什么好时代，有了这样的大背景，则我们社会的戾气又怎能不上升，理性与道德基础又怎能不松动？

　　所以，也请郎教授回答一个问题：您真的没在演戏？(蔡辉)