话题背景：据9月7日新华网报道，跌倒是我国65岁以上老年人伤害死亡的首位原因。发现老年人跌倒时应该怎么办？卫生部6日公布的《老年人跌倒干预技术指南》提出：不要急于扶起，要分情况进行处理。比如，不要硬掰抽搐肢体，防止肌肉、骨骼损伤；如呼吸、心跳停止，应立即进行胸外心脏按压，如需搬动，应保证平稳，尽量平卧等。在近来一系列“扶老人反被诬陷”、“看到老人摔倒没人敢扶”的新闻语境中，面对“跌倒指南”，不同的人解读出多种乃至南辕北辙的含义———
教人如何帮扶跌倒的老人，本是一件好事，可经某些网站“标题党”一处理，味道就变了。有网媒转载这条新闻时用的标题是：卫生部发布指南称老年人跌倒后是否扶起分情况——— 在近来一系列“扶老人反被诬陷”、“看到老人跌倒没人敢扶”的新闻语境中，如此标题有可能产生一些消极、负面的暗示：好人没好报，连卫生部都建议“看到老人跌倒后是否扶起得看情况”了。
从读者跟帖中可以发现，一些网友还真的认为卫生部这个指南等同于不提倡“见义勇为”了。所以有这样的误读和误解，原因应该是当下舆论对于“扶不扶老人”这个话题实在太敏感了，各地接连的“类彭宇案”触动了公众脆弱的道德神经，他们在“到底扶不扶老人”上很纠结和困惑。而且，虽然舆论在“扶不扶老人”上喋喋不休，有关部门却对此话题一直保持沉默，任由“以后看到老人跌倒再也不去扶”这种负面情绪的蔓延。
在这样的背景下，卫生部门出台了一个《老年人跌倒干预技术指南》，舆论自然会倾注过多的关注和过度的阐释。即使这仅仅是一个科学施救指南，纯粹是救助的技术手段，无涉道德指引，无关价值判断——— 各司其职，卫生部门也只能这样的技术解答了。可是，公众最困惑的显然不是扶的技术，而是“扶不扶”的价值困惑和道德风险，他们最需要得到的是“价值指南”而不是技术指导。这显然是卫生部门无法给出的。于是，就有了对《老年人跌倒干预技术指南》的过度阐释，甚至是刻意的误读。
显然，这个问题上，不仅是卫生部门，还有其他有关部门也应该站出来表达自己的态度。司法部门应该站出来直面舆论，向公众进行法理上的解释。同时，面对公众“不敢再扶老人”的情绪，有关部门也应有正确的引导。比如告诉公众，无论如何“救助跌倒的老人”都是应该的，即使判决不公，那也只是小概率事件。真正的道德信仰者，扶老人是良心促使自己做出的选择，做好事不需要理由，不管别人怎么看怎么做，自己心安、自己快乐就可以了。 (曹林)
吹毛求疵缺乏助人的诚意
《老年人跌倒干预技术指南》只是卫生部疾病预防控制局组织编写的伤害干预系列技术指南之一，同时发布的还有《儿童道路交通伤害干预技术指南》《儿童溺水干预技术指南》《儿童跌倒干预技术指南》等。但很多网友将这个纯技术指南与道德问题“拉郎配”，结果就莫名其妙地义愤填膺，骂声一片。“要不要扶老人”是个道德问题、法律问题，但“怎么去扶老人”却是个技术问题。卫生部的“跌倒指南”起码默认了一个前提——— 就是“你要去扶老人”，然后才教你如何做到更科学、更合理，免得好心办坏事。
有人说，卫生部这个“指南”提出了一个“很坏”的原则，就是“不要急于扶起，要分情况进行处理”，这是给不扶老人者提供冠冕堂皇的“特许借口”。对这样简单明了的技术指南如此吹毛求疵、故意歪曲，让笔者怀疑其理解水平、助人诚意。 (邓海建)
卫生部的做法值得其他部门效法
面对卫生部的技术指南，很多人感到不以为然，比如有网友就调侃说“还是指南一下被诬赖撞到老人后该怎么打官司吧！”这样的指责对卫生部来说其实并无道理，卫生部从自身职责和专业的角度，对老人跌倒后的救助发布专门的干预技术指南，无论如何也应该是尽职尽责的表现——— 至少，对于频繁发生的老人跌倒事件，卫生部没有坐视不管而是积极介入，应该得到舆论的肯定，而不是冷嘲热讽。网友应该追问的是司法部门，是否也该像卫生部门学习学习，通过发布对相关案件的判决阐释以及相关司法指南的方式来进行普法教育，从司法层面托起社会的道德底线。
事实告诉我们，如何扶起跌倒老人，不仅医疗视角上要防止不帮倒忙，法律视角上更需规避惹祸上身。倘若司法部门也能仿效卫生部门，给扶起跌倒老人开出一个干预司法技术指南，告诉人们该怎样做才能既做了好事又不至于惹麻烦，惹祸的担忧和冷漠的借口就将不复存在。对于少数那些确属“为老不尊”的人来说，这事实上也是一个有力的警告：扶起跌倒老人的干预技术传授越多，敲诈诬赖的成功可能性就越小，而且还要因此承担法律的责任和名誉的损失。
老人跌倒无人敢扶、无人愿扶，绝不只是一个纯粹的道德滑坡问题，还是一个法律问题与技术问题。相关政府部门应该以积极的作为来充分遏制社会道德的滑坡。(舒圣祥)
