这些基于伤害干预的《技术指南》，不应该被“扶不扶老人是道德问题”的说法绑架，非要理出“是先解决道德问题”还是“先解决技术问题”。事实上，两个问题都需要严肃看待
当一位老人跌倒在地，扶还是不扶？正当国人为此纠结之时，卫生部恰好发布了一份《老年人跌倒干预技术指南》，提出：老年人跌倒不要急于扶起，要分情况进行处理。如老人意识不清，在场者应立即拨打急救电话……
一时间，一句“不要急于扶起”，刺痛了一些人敏感的道德神经，将此事与近来不断发酵的“扶老恐惧症”联系起来，直斥“不合时宜”。不少网友还认为，这份《技术指南》加剧了人们对“扶老人”的担忧，更为“见死不救”的围观者提供了借口。
说实话，我很佩服卫生部的勇敢和负责态度。近期，一些地方发生多起搀扶摔倒老人反被“冤枉”的事件，“老人倒地无人敢扶”的新闻也屡见报端。“扶不扶”，成了一个问题，也掀起了一场热议。
也许纯属巧合，也许有意为之，卫生部同时发布了4个伤害干预技术指南，除了《老年人跌倒干预技术指南》，还有《儿童道路交通伤害干预技术指南》、《儿童溺水干预技术指南》、《儿童跌倒干预技术指南》，但在“扶不扶老人”的热门话题下，后三个显然并未引起媒体的关注。
如果抛开那些不冷静的情绪，人们就会看到，作为卫生部来讲，发布这样的《技术指南》很有必要，而且很迫切。卫生部不回避当前的舆论热点，不惧怕被“争议”的风险，是成熟、负责任的表现。这些基于伤害干预的《技术指南》，不应该被“扶不扶老人是道德问题”的说法绑架，非要理出“是先解决道德问题”还是“先解决技术问题”。事实上，这两个问题都需要严肃看待和解决。
根据卫生部提供的数据表明：跌倒是中国人伤害死亡的第四位原因，而在65岁以上老年人中则为首位。
另一个数据来自中国红十字会，同样值得高度关注：截至2010年，中国培训合格的救护员仅有1000万名，不足全国人口的1%。换句话说，意外伤害逐年增加，而国人急救能力严重不足。
一些人应该还记得上海浦东机场发生的一幕：留日学生汪某因学费问题在机场用刀将母亲刺伤，而上前紧急施救的却是一名外籍男子，他看似非常专业的援助挽救了这位母亲的生命。
关于这一幕，仅仅用国人缺乏道德来解读并不完整。因为，我们知道，中国社会向来不缺少助人为乐的故事和精神。
但医学常识告诉我们，像心脏骤停发生后，由于脑血流突然中断，10秒钟左右患者即可出现意识丧失，大部分患者将在4~6分钟内开始发生不可逆脑损害，随后经数分钟过渡到生物学死亡。医学界将心脏初停后的10分钟称为“白金10分钟”，如果此间因心脏病、溺水、触电等猝死患者得不到紧急抢救，生命复苏的机会就非常渺茫。
相比中国，急救能力的培训在发达国家非常普及。比如，法国的急救培训普及率为其总人口的40%，而德国更是高达80%。在美国，仅接受过心肺复苏技术培训的人数就超过7000万名，相当于全美总人口的1/3。
在此情况下，我们还会质疑卫生部发布扶老指南“不合时宜”吗？技术指南和道德水准并不冲突，二者并非“跷跷板”的关系。一些伤害干预起步较早的发达国家，已经对预防意外伤害包括老年人跌倒，从教育预防、环境改善、工程策略等方面进行了积极有效的干预。普及急救方法，也证明对减小伤害行之有效。现实的情况表明，国人也需要普及救助常识，需要解决“怎么扶”、“怎么帮”的问题。不能让道德的情绪化口水，淹没了本应引起国人高度重视的急救常识学习的问题。(成露)
