佛山两岁女童遭前后两车碾轧事件，在昨天有了更多新闻进展。摄像头显示，小悦悦被碾轧后，十余冷漠路人见而不救，最后施救的拾荒阿姨张贤妹是第19名路人。
有媒体刊出了冷漠路人的众生相，有媒体摘录了肇事嫌疑人的冷漠对话，有媒体详细描述寻找张贤妹的过程。
媒体倾向很明显。肇事司机固然可恨，但他们终会付出法律代价，那些冷漠的路人，客观上的帮凶，却不用承担任何责任，假如冷漠得彻底，连内疚都不用。网友的倾向也很明显。新闻跟帖数万条，大都正义善良。于是，大多数人正在以正义讨伐一小撮冷漠的目击者。
事情真如此简单？看到一则新闻的反应，和看到一个现场的反应，不会相同。前者是理性评判，后者在直观感受的作用下，更多是利益和后果评估～～～没什么不对，这就是人性使然。也就是说，十几名路人并不是一小撮，把谁放到那个现场，他都可能是那1/18。
路人在现场的反应，来源于生活经验给予的直觉。以生活经验论，看到钱包，很多人不会捡，因为可能会被“做笼子”。看到横倒的摩托车，大多数人不会扶，因为可能是职业碰瓷者。
理论上不该如此。捡到钱包，应当交回失主，撞倒他人，应立即关心伤情，起码可以报警。理论上，打开龙头水是无害的。给孩子冲奶粉是安全的。餐馆里吃到的应是美食，老人在街上偶遇年轻人不会被骗走一大笔养老金。
但我们不相信理论。我们教育孩子，不要跟陌生人说话，看到东西不要捡，不要与坏人搏斗。我们叮嘱老人，不要多管闲事，不要相信促销，甚至不要信熟人。
我们常看到拾荒者比普通人善良，比如抱起女童的张贤妹。但是，这未必不能解读成，他们更单纯，无法如那些受过教育见过世面的“精明人”一样，洞察其中风险。
这就是我们的道德大环境。这是伴随经济发展，“人情交往”逐渐向“利益交往”过渡的后果，也是经济发展过快，商业失信透支严重，配套的法制、保障、文化、教育并未跟上的后果。
在这样的环境中，信任是不安全的，道德是不安全的，因为它可能让人付出代价。见义勇为致残者，媒体聚焦足够，但大都无长期保障。即使报个警，也有可能招惹难以想像的麻烦。
法律很难为正义提供支撑，制度很难为善良提供庇护，规范的社会保障差得太远。这使大多数人选择保全自己，而不是试探制度～～～这其实与良心关系不大了。
社会规则中，应是由人的习惯演变成规则，由规则固化为法律。法律确保正当行为的底线，道德调节行为的层次。
但在目前的情况下，我们需要倒过来，以道德的安全土壤留住道德的种子。一味指责路人的冷漠，只能抒一时之气，无益于善行的累积。（鲁珊）
