司机坐警车擦鞋被解聘 被指草率处理应付舆论监督

　　有爆料称，一辆车牌为“闽HA042警”的白色警车停在浙江省衢州市路边，一只脚从警车伸出来，一位擦鞋妇女坐在车门口，正在低头擦鞋。该微博一经发出，短时间内便被网友大量转发。很多网友谴责这位警察像“太大老爷”。对此，福建省浦城县人民法院14日回应称，鉴于这名司机的不良行为，法院已经解除与之签订的劳动合同。(《京华时报》)

　　没有任何意外，走红的“坐警车内让妇女擦鞋”的“太大老爷”终于为其“不雅”行为付出了代价。当舆论和网民还在揣测这位“太大老爷”究竟是“正宗”的人民警察还是无所不能的“临时工”时，来自当事法院的官方回应给了一个明确的定论：这是一位签了劳务合同的驾驶员。福建省浦城县人民法院能对网民的议论作出快速回应，负责任的态度是应该得到肯定的，但处理结果是不是太重了呢？是否处罚有据呢？

　　质疑

　　解聘应该有理有据

　　否则无助形象修复

　　三下五除二解除合同平息事态的做法，不见得“高明”，因为于理于据恐怕都说不通。

　　先讲“理”：这位“坐警车内让妇女擦鞋”的驾驶员，从当时的情况来看，可能就是为了方便擦鞋妇女提供服务，选择坐在警车内，可能既不涉及对擦鞋女尊严的亵渎，也并不是要摆出“太大老爷”的架势，如果换了一辆私家车，完全不会引致如此大的关注。

　　再讲“据”：既然这位驾驶员不是可以随时解聘的临时工，而是签了劳动合同的合同工，那么如此快捷地被开除，是不是合乎劳动合同法规定呢？根据《劳动合同法》规定，用人单位可以解除劳动合同的条件是：试用期证明不符合录用条件、严重违反用人单位规章制度、被依法追究刑事责任等。很明显，此驾驶员并非试用期合同工，此事虽然引起舆论轩然大波，但也不至要追究刑事责任，那么算不算严重违反该法院的规章制度呢？在该法院的规章制度中是否存在一条不允许合同工坐警车内擦鞋呢？如果没有，那么此番解除劳动合同依据在哪儿呢？

　　如果于理于据存在说不通的地方，那么涉事的“驾驶员”被解除合同，恐怕就是当事法院为何迅速平息事态，避免陷入舆论漩涡而把驾驶员当成牺牲品。如果真是如此，那这样既是对驾驶员的不公平，也因为对劳动合同法的蔑视，也是对劳动者权利的漠视。不仅无助于形象的修复，恐怕还会在错的道路上越走越远。(高亚洲)