长江日报：河池信息公开路径或基于理性赌博

　　2月1日，广西河池市市长在镉污染事发后16天表达了“最真诚地道歉”，对于此前媒体所称的发现污染后河池沉默之说，该市相关领导则表示，河池方面早在19日、20日就对当地民众发布了信息，只不过未对媒体公布。

　　姑且相信这声迟来了的道歉是“真诚”的，但无论如何，较之污染在龙江河中持续流淌16天的沉重，这声道歉已经显得黯然。更令人五味杂陈的，是河池当地官方对“沉默说”的回应：污染事件中，他们并非没有公开消息，早在当地官网河池网上发布，只是未正面回应媒体；他们也并非没有告知当地公众，只是没涉及沿江的没有发布，派出告知村民的是干部——相对于龙江河镉污染激起的一地惊慌与隐患，真正令人称奇的正是河池当地信息的公开方式。

　　一起早已经成为公共事件的污染事件，为什么不能正面回应媒体呢？以至于镉污染超标程度也一时云山雾罩。严重的镉污染诚然想起来都令人心悸，也容易催生种种流言，然而经由媒体告知公众龙江河污染的程度，与当地政府治污的进度，不正是消弭民间谣言增强公众抗污信心的最优选择吗？倘若真如此，还需要派出干部挨家挨户去通知吗？这种冷兵器时代的信息传递方式，确实怪异。

　　考量河池官员于龙江河镉污染事件中的信息公开路径，它或许仍然是基于一种理性的赌博：镉污染事件骤发，至少说明当地治污不力，不仅政府管理者可能因此而被问责，因此整治甚至关闭那些“纳税贡献大”的污染矿企，对当地财税收入也是一种损失。而采取内部通知与解决的方式，虽然看似有着可能败露的赌博风险，但如果污染被短期内控制，则很可能让当地政绩和形象不受损。只不过，决策者没有想到，龙江河镉污染如此积重难返，如意算盘落空。

　　信息公开有多“理性”与“赌博性”，道歉就会来得有多晚，污染就会多持久地刺痛公众的感观——河池镉污染事件反证出的，正是这样的必然逻辑。为什么一些具备公开必要的重大事件，相关方面总是要遮遮掩掩，不能堂堂正正为外人道？部分官员畸形的政绩观固然难脱其咎，而上升至制度层面，其所指向的却是太极拳式的公共回应问责制。(王聃)