首页| lab闆风數绔瀉pp瀹樼綉 | lol鐢电珵闆风珵鎶骞冲彴 | 国际| 军事| 社会| 财经| 产经| 房产| 金融| 证券| 汽车| I T| 能源| 港澳| 台湾| 华人| 侨网| 经纬
English| 图片| 视频| 直播| 娱乐| 体育| 文化| 健康| 生活| 葡萄酒| 微视界| 演出| 专题| 理论| 新媒体| 供稿
字号:

山东商报:报酬请求权并非“还金有偿”

2012年02月13日 16:38 来源:山东商报 参与互动(0)

  在广州,拾金不昧或将有实质奖励!正向社会征求意见的《广州市拾遗物品管理规定》提出:对无主的拾获财物,在拍卖后将拍卖款的10%奖励给拾遗者;对有主失物,失主领回时,可自愿按遗失物价值10%的金额奖励拾金不昧者。(2月12日《羊城晚报》)

  “报酬请求权”并非新概念,早先关于物权法草案的种种讨论中,该话题便引发了阵阵热议。时至今日,广州的新规定无疑可以理解为,落实《物权法》明确规定的具体方案。但即便有上位法的支持,以及实施层面的细化,公众的疑惑也远未能稀释。一方面,关于“拾金不昧”,当今文化早已有了模式化的置评标准;而另一方面,从法理层面、从可行性角度思考,该规定亦令很多人担忧。

  新规对“报酬请求权”的明确,无非意在降低“拾金求酬”的法律风险。所谓“报酬请求权”,正当性来源是“拾得人因保管、返还、拍卖和变卖遗失物支出了费用”——故而归根结底,其仍旧是一种遵从“有所出必得有所偿”的逻辑,而根本不是一种针对善行本身的抽象奖励;其次,一种空凭道德支撑起的拾金不昧传统,与一种为求回报的拾金不昧新风,其实根本没有高下之分。两者之别,仅在于所处的大背景不同,前者诞生于一个信奉人心力的时代,后者则发轫于一个高举市长之手的年代。

  现实来看,“报酬请求权”远不同于“还金有偿”,而即便“还金有偿”又何足怪哉呢?(然玉)

【编辑:肖媛媛】

>国内新闻精选:

 
本网站所刊载信息,不代表中新社和中新网观点。 刊用本网站稿件,务经书面授权。
未经授权禁止转载、摘编、复制及建立镜像,违者将依法追究法律责任。
[网上传播视听节目许可证(0106168)] [京ICP证040655号] [京公网安备:110102003042-1] [京ICP备05004340号-1] 总机:86-10-87826688

Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved

Baidu
map