学术期刊恶性循环:好文章流向国外 国内多剩人情(2)

　　对不当署名、论文拆分视而不见，人情期刊纵容学术不端

　　更令这些期刊老编辑痛心的是，一些科技期刊沦为“人情刊物”后，对不当署名、论文拆分等现象见怪不怪、视而不见，很大程度上纵容了学术不端行为。中科院院士陈运泰更是毫不掩饰自己对国内一些科技期刊的不满，称其在数据作假、不当署名等方面已经乱成了“一锅粥”。

　　这位曾经担任《地震学报》(中、英文版)主编的老院士回忆，每年五六月临近学生毕业时，他常常会收到类似这样的请求：博士论文要答辩，希望在答辩之前能够刊登，或至少给我一个回信，说这篇论文已经被接受。“这是一件令人非常头疼的事”，陈运泰说，很多人就在这个时候因为磨不开朋友的面子，随手便打出去一张论文接收函。

　　这就不免刊发一些有学术不端行为的论文，比如不当署名。陈运泰说，学术论文的署名应按照贡献大小来进行排序，但国内一些博士生在投稿时，却将自己导师的名字排到最前面，有的甚至将一些从未参与论文的人员名字列进作者名单。

　　不过，对于这些显而易见的学术失范行为，很多期刊却揣着明白装糊涂，不执行邮件回访的程序，陈运泰感慨道，“他们觉得，这又不是什么重大课题，牵扯面不大，既然学生是为了表示尊敬，编辑部自然也会给他们导师面子，以后还好交个朋友。”

　　中科院院士、《林业科学》常务副主编唐守正也遇到过类似情况。他的一名学生完成一项研究后，把本来一篇论文就可写完的内容，拆成了三篇来写。学生告诉他，“以后晋升职称的时候，会要求论文的数量。”

　　这类论文就是学术不端中常见的“论文拆分”产品，最后都能顺利发表。后来唐守正听学生说，“他们早已见怪不怪了，一篇也是发，两篇也是发，又不是发在一起，再者，也没有人来追究这些。”

　　在人情期刊泛滥的局面下，学术不端出现的几率大有上升之势。据英国《自然》杂志上的一篇评论称，全世界论文学术不端发生的概率大约为1/200，其中，中国和日本均有上升趋势。

　　别让第三方编审关成了走过场的“签字一包”

　　“要根除这些人情因素，只有公开，让媒体和公众在网络上进行监督和举报。”清华大学出版社副主编、中国高校科技期刊研究会理事长颜帅给出了这样的建议。

　　颜帅说，在向科技期刊投稿过程中，作者和编辑部多是单线联系，在这种情况下，即便一方存在问题，也多是双方私下解决，很难根除期刊中学术不端的成分。不过，他也承认，网络监督只能揪出那些小打小闹型的剽窃，对于那些相对隐蔽的抄袭、作假仍赖于同行间评审，即第三方的编审关。

　　这一点，联合声明中也有所涉及：注重专家办刊，加强同行评议建设。发挥期刊编委会和审稿专家的作用，严格稿件学术质量审查规范，客观、公正对待每篇稿件。

　　事实上，在目前的科技论文评审工作中，已经采用了专家委员会开会讨论的形式，但其功效却并不被业内看好。中科院院士、中国原子能研究院研究员王乃彦说，国内许多第三方鉴定是不规范的，很多编审会只是作者请来一些自己熟悉的人，成了叙旧聊天，有的则直接简化成“签字一包”——签一个字拿一个红包就走了。

　　“即便是较起真儿来，也很难起到所谓的评审作用。”王乃彦告诉记者，多年前他作为第三方专家花了半天时间审读了一篇稿件，并写了近5张纸的建议，但文章的作者在接到修改意见后，只是一个劲儿地表示感谢，却没有对论文做出任何实质性的改动。

　　什么样的第三方评审才能行之有效？沈爱民认为，一个行之有效的论文评价第三方务必满足三个方面要求，一要有法人地位，不仅能够承担民事责任，还能承担刑事责任，如此，第三方才有能力对其做出的评价负责任。其次，第三方要在某一个领域具有一定的学术权威性。最后，该实体要有相应的专家人才队伍。

　　“经过这样一支相对稳定的队伍评审后，期刊才能从入口处消除学术不端。”王乃彦支持这一观点。

　　要想把国内科技期刊从这种恶性循环中拉出来，还必须在扩大影响力上下工夫。针对这一点，沈爱民表示，当前国际科技期刊的通用语言仍是英语，在这样的大环境下，扩大中文科技期刊的流通、来稿范围还有一定的困难，不过，只要坚持注重质量的办刊道路，终有熬出头的一天。记者 邱晨辉