广东社会组织体制改革：总体上去垄断化是趋势(2)

　　立法突破

　　考虑到要破除部门利益的干扰，这部地方法规从起草的时候就由广东省人大内务司法委员会和法制委员会负责。

　　“省人大把行业协会条例列入立法计划后，省委高度重视，指示调研，既包括对国内行业协会的调研，也包括到香港等地进行调研。”黎建波回忆，“当时的结论是，要充分适应全球化这种趋势，适应加入世贸组织的需要，加大力度推进改革。”

　　另一方面，征询国务院主管部门的意见也成为重要内容。

　　李勇回忆，广东在起草《广东省行业协会条例》的时候，曾派一位省人大常委会副主任专门带队到京，与民政部民间组织管理局进行工作座谈。

　　核心是立法的取向问题。广东提出行业协会“去行政化和去垄断化”，长期以来，行业协会依附于政府部门，被戏称为“二政府”。

　　在审议一审草案时，时任广东省人大常委会主任黄丽满就说，“必须明确行业协会的市场取向、法制取向以及责任取向问题。”

　　草案中做了这样的规定，“县级以上人民政府民政部门是行业协会的登记管理机关，县级以上人民政府有关部门在各自职责范围内依法对行业协会的相关业务进行指导。”

　　这实际上改变了《社会团体登记管理条例》“申请成立社会团体，应当经其业务主管单位审查同意，由发起人向登记管理机关申请筹备”的前置条件。

　　黎建波是有心人，保存了大量立法过程中的往来文件资料，让我们得以窥见立法原貌。

　　比如，一位省人大副主任说，“条例在由控制性管理向培育服务型管理方面有较大的突破，但还存在着不少旧体制的痕迹。”言下之意是要建立一套崭新的机制。

　　事实上也是如此。在同步起草的《决定》中，明确提出行业协会要实现“五自四无”，即“自愿发起、自选会长、自筹经费、自聘人员、自主会务”，以及“无行政级别、无行政事业编制、无行政业务主管部门和无现职国家机关工作人员兼职”。

　　立法过程中，对于“去行政化”，各方面有共识，对“去垄断化”的看法则有多种意见。

　　2005年，广东省蔬菜产业协会曾专门给省人大法治委员会提交书面意见，提出“在目前的情况下不应搞‘一业多会’”。理由是，“本来行业内部企业之间就有矛盾，如果搞一业多会，容易造成行业内部互相残杀，大欺小，弱欺强，不利于整个行业的协调发展。”

　　他们提出来，“每个行业只建一个省级协会，政府应该积极去帮助、扶持，让他发展壮大，使其成为具有国际影响的协会。”也因此，他们提出“协会退出机制应予取消”。

　　这种观点在当时有一定的市场。有委员提出对行业协会的发展应当是“有限制地放开”，“全方位地放开容易造成无序竞争”。

　　另外也有委员提出，应当考虑“如何防止以政见、地域划分在同一行业中成立对立的协会”。

　　但总体上，去垄断化仍是趋势。时任广东省人大常委会秘书长林惠俗认为，“从发展方向看，一业一会是趋势，单从现实状况看，通过立法规定一业一会还不成熟。”

　　还有观点更干脆：现在行业协会不是多了，而是太少，还是处于初级阶段，需要促进和发展。

　　黎建波很认同这个思路，“允许行业协会根据不同的业态和生产要素组建，松绑放开，打破了原来铁板一块的体制。”

　　但真正的难题还在于地方立法动辄得咎。原因在于，双重管理体制来自于上位法，冲突的问题自始至终都存在。

　　几次审议中，每次都有人提出如何处理与上位法的问题。广东省委也注意到这个问题，2005年11月15日，广东省委办公厅在给广东省人大常委会办公厅的复函中提出，“草案涉及行业协会管理体制改革问题”，建议处理好与上位法的衔接问题。

　　黎建波说，如果完全遵循上位法，改革就没有任何意义。

　　广东省民政厅立即向民政部作了请示。2005年11月23日，一个星期的时间，民政部复函来了，“草案中关于行业协会管理体制的规定，应与目前正在修订的《社会团体登记管理条例》相一致”，实际上是对“直接登记”的明确支持。