刘江永：钓鱼岛问题该给日美补补历史法理课

　　在钓鱼岛问题上，美国一发言，日本就长脾气。

　　7月9日，美国国务院高官表示，钓鱼岛属于美日安全条约第五条适用对象。4天后，日本首相野田佳彦即号召日本举国重视海洋权益和保护离岛，继续推进对钓鱼岛的所谓“国有化”。东京都知事石原慎太郎甚至宣称，日本自卫队应常驻钓鱼岛。

　　然而，无论日本政府对钓鱼岛的所谓“国有化”，还是美国军事介入钓鱼岛，都是欺人之谈，根本行不通。无论从历史还是法理看，钓鱼岛列岛都是中国的固有领土，神圣不可侵犯。

　　钓鱼岛之所以成为中日之间的领土争议问题，是由于日本曾在1895年甲午战争后期未经谈判便秘密决定占有钓鱼岛，并利用马关条约迫使清政府割让台湾及其所有附属岛屿，从而对包括钓鱼岛在内的台湾实行了50年殖民统治。

　　1945年日本接受波茨坦公告，宣布战败投降。根据公告，日本必须执行1943年的开罗宣言，把从中国窃取的领土，如东北、台湾、澎湖群岛等归还中国；其他日本以武力或贪欲所攫取的土地，也务必将日本驱逐出境。

　　然而，由于中国内战导致海峡两岸分裂，美国利用占领日本之机，通过1951年旧金山对日和约宣布对琉球(冲绳)进行托管，在台湾和琉球驻军，并把钓鱼岛附属岛屿黄尾屿、赤尾屿作为美军靶场。

　　对此，中国政府强烈反对。早在1950年12月，时任中国外长周恩来便发表声明表示：台湾和澎湖列岛业已依照开罗宣言决定归还中国，关于琉球群岛“不论开罗宣言或波茨坦公告，均未有托管的决定，当然更说不上要指定‘美国为管理当局’的事情了”。

　　1960年修订后的美日安全条约第五条称：“在日本国施政下的领土(in the territories under the administration of Japan)，如果任何一方受到武力攻击，依照本国宪法的规定和手续，采取行动对付共同的危险”，这句话的意思是，只有在日本行政管辖下的领土才是美国对日提供安全保障的对象。

　　即，要适用美日安全条约第五条，两个要件必须具备，一是要在日本合法合理的“行政管辖”之下，二是属于日本的“领土”。

　　截至1972年，琉球主权在美国控制之下，即便美国把钓鱼岛管辖权划入琉球，也不是“日本行政管辖下的领土”，因而也不适用于日美安全条约第五条。

　　1972年美国归还冲绳时擅自把钓鱼岛行政管辖权划归日本，但同时声明这不会影响未来主权归属的谈判，当事者应通过谈判和平解决这一争议。中国一开始就坚决反对美国把钓鱼岛的施政权非法交给日本。况且，即便就美国立场而言，施政权并不等于主权，既然美国从未承认日本拥有钓鱼岛主权，就等于从未承认钓鱼岛是日本的领土，因而就根本不具备适用于美日安全条约第五条的基本要件。

　　由此可见，日本硬说根据日美归还冲绳协议，钓鱼岛是日本固有领土；美国硬说钓鱼岛适用于美日安全条约——这些都是毫无道理和法律依据的欺人之谈。

　　(作者为本报特约评论员、清华大学当代国际关系研究院副院长 刘江永)