豪车不该是福利院的“形象代言”

　　有网友曝，去年，合肥市儿童福利院花了四五十万社会捐款，购买豪华奔驰车，入户上牌近一年，始终闲置在车库，偶尔使用，也是供厅机关或局领导。福利院院长回应是上级拨款，否认该车涉嫌公车私用，称其主要用来涉外招待。

　　购豪车式的挥霍举动，与指向救济的慈善本质似乎不搭调。正因如此，福利院购奔驰，才会引起强势围观。伴着错位感而来的，是舆论质疑：这辆豪车，在配置时，是否挪用了善款？它究竟是用在何处？

　　涉事福利院院长回应：购车是上级拨款，该车并未涉嫌公车私用。这个答复，与网帖内容截然不同——挪用善款，私用公车，只是讹传。如果院长所说属实，那么，强加给福利院的多项“罪名”系子虚乌有。

　　当然，一面之词，难断是非。该福利院有无将善款挪用，或让豪车成“领导特供”，还需独立调查，还原真相。许多人的“疑罪从有”的推定倾向，或许是先行臆断、情绪宣泄，并无实据。

　　能正视疑点，值得肯定；但坦诚回应，未必就能漂白过失。就算福利院购豪车系上面拨款，依旧难逃责难：上级拨款的来源是纳税，将拨款用作购车，而不是济贫扶弱，就有挥霍公帑之嫌。这里面牵涉到的命题，当仔细考量：慈善机构滥用公共资源，妥吗？

　　对福利院而言，救济资源供不应需，是不可回避的现实掣肘。资金短缺，也构成眼下的慈善“短板”。因而，将钱用到所需处，是慈善机构应恪守的底线。无论社会捐赠、财政拨款，都属于公共资源，当投入到爱心救助中去。如果是私人消费，哪怕是一掷千金，质疑声想必也不会涌来。

　　而购买豪车，显然是资源错置。奔驰车上牌近一年，却一直闲置，偶尔使用，可见其使用率之低。而“涉外招待”，即便需要体面的待客方式，可在资源紧张、弱者需要“救助”的情境下，每笔公务支出，要学会算细账，也需更审慎的考量。

　　作为儿童福利院，为孤儿、残废儿童等提供生活保障，改善其生活质地，应是基本的职责。哪怕有闲钱，不妨多给孩子添置些生活学习用品，制造更好的成长环境。善款不容挪用，财政拨款也应用在“刀刃上”——购豪车之举，偏离了慈善目的，纳税人能答应么？

　　豪车不该是福利院的“形象代言”。若公办慈善机构失去了朴素气质，只顾拥抱起物质享受，以面子改善替代切实救济，那么，势必有悖于慈善伦理。福利院购豪车，之所以饱受诟病，原因在于，它并非在增加孩子的“福利”——这跟其资金来源是善款抑或财政拨款，关系不大。□佘宗明