华西都市报：“房婶”事件别冷冷作结

　　近日有网友爆料，指广州城建系统退休领导李芸卿有24套房产，是名副其实的“房婶”。22日，中共广州市纪委官方微博做出回应称：李芸卿原是广州城建开发有限公司属下设计院退休高级工程师，未曾担任该单位行政职务，非中共党员，1997年9月退休。网上登载其家庭的24套房产情况基本属实，部分房产与其儿子共同所有。李芸卿表示，有些房子已卖掉，自己只有6套，均靠合法收入购买。

　　“房叔”刚走，“房婶”又到？连日来，公众及媒体，边戏谑边猜测，边愤怒边等待。事态发酵至今，随着更多细节被披露，加之官方那句“基本属实”的回应，所谓“真相”虽不明晰也隐约可见。面对这样一个阶段性“结论”，实在说不清是该庆幸抑或失落：因李芸卿有别于“女版房叔”，人们得以避免又被伤害感情；可这是否同时意味着，这几日众人一腔热血的群情激昂，到头只是一场喧嚣一场空？

　　“房婶”的故事，虽未按照网友的预想演绎，却也还有继续跟进的价值。须知，“网友曝”、“网络监督”，从不止有“反击贪腐”的单一功能，更有着促进社会公义的责任担当。以此为初衷，一则信息也许值得大家关注——广州市建委内部人士称，李芸卿对建筑质量极为熟悉，“她故意买质量差的房，然后找开发商索赔，要求赔钱或赔房子。”若此话当真，李芸卿似有利用内幕消息谋利，以及违背职业人“利益回避”原则的嫌疑。

　　实际上，在证券、会计等行业，早有“内幕交易”的明确界定和惩戒，而其他行业类似的“约束”确有缺失。当然，传言中“李芸卿故意买劣质房索赔”的做法，并不简单等同于传统“内幕交易”的定义，但总存在一定的雷同性。而原本，在职业角色与个人私域间，必得有清晰的区隔。惟其如此，才能确保雇主的利益，以及市场的抽象公平。

　　李芸卿在资本累积初期，是否存有污点和“原罪”，或已无从判断。也由于她“非官员”的身份，后续的调查必将调整思路。这场泡沫剧，最终结局无疑是开放的：一种可能是，作为“技术人员”的李芸卿，当年的确利用职务之便违规谋利；另一种可能则是，看似不可思议的“24套房”，只是机缘巧合之下，李芸卿及其家属合法工作、合理投资的“收获”。一切皆有可能，围观者既要跳出“房婶”标签暗示的预设立场，也应避免轻言轻信、就此离场。

　　一起纷纷扰扰的网曝事件，在归于寂寞之前，总会留下些许可堪吸收的“营养”。不管此事如何落幕，世道人心都少不了颤动。如果李芸卿是无辜的，我们理当反思，加诸“房婶”之名时的那份狂热与轻佻，继而重申“公共质疑”当有的底线、克制和效率；如果李芸卿确有其罪，那么此事的经验无疑指向多元，例如相关行业规范的完善，监管者的失职失察等等……

　　既然有了热闹的结局，若冷冷收尾便是对当事人与观者的不敬。那么，敬候后文吧！(蒋璟璟）