评论：看“冀中星事件”要有公共视角

　　7月20日首都机场爆炸案，经调查后有了最新结果。当事的山东菏泽人冀中星曾在广东东莞打工，因与当地治安队员发生纠纷，疑被殴打致残，上访多年未果，最终酿成了这起悲剧。相比于厦门公交车纵火案中拉着一车人陪葬的陈水总，很多人对冀中星可能还会抱有同情之心，因为他在引爆前毕竟喊了句”躲远点”。但用恐怖的方式发泄自己所遭遇的冤屈，是否真的值得人们同情呢？

　　“冀中星案”

　　是一个社会标本

　　娄士强：冀中星是山东菏泽人，人们对山东人的印象就是豪爽和实在，从他在这次爆炸事件中的表现来看，确实是不想伤到无辜的人。他就是个普通的打工者，现如今高位截瘫加上手也断了，他经历了这么多坎坷，确实会有人同情。

　　金岭：对危害公共安全的行为，不管什么理由都要反对，我相信这个判断能力和是非标准大家还是有的。以往类似事件发生后，舆论在谴责极端行动的同时，也在不断探寻作案人的动机，并思考其背后的某些社会原因，这并不意味着对极端行动本身的同情。

　　王昱：情感和法律毕竟不是完全的统一，对冀中星行为性质的认定，还是得按照相关的法律。在这样一个公共场所实施爆炸，怎么能保证不伤到他人呢？人们对他的同情，实际上是表达对自己合法权益的担忧，如果自己遇到了冀中星这样的困境，会不会也因为种种原因，做出这样过激的行为呢？

　　急于撇清责任

　　本身就值得反思

　　王昱：或许更值得思考的，是为什么会有如此多的人同情当事者。一些人赞同他对社会的报复，本身就说明了不公正和无处鸣冤是人们都不能容忍的。这种观念，其实比这些恶性事件本身更值得人们重视。

　　娄士强：从现在了解到的情况来看，主要是一个责任认定的问题，冀中星认为自己是被殴打致残，而东莞方面包括两次审理都对此否认。从报道来看，一些地方政府在对待所谓的“黑摩的”时，确实存在暴力执法。东莞事后给了他10万元所谓的人道主义抚慰金，还让他签署什么保证书，这一系列行动都是值得怀疑的。

　　金岭：我不相信，一个公民对公正的处理结果会反感到这个程度。事情出来了，有关各方都急于撇清责任、摆脱干系，这本身就是问题。强调群众路线，对一些基层政府和司法部门来说，首先要学会的应该是从群众的角度来考虑问题，多反思自己工作中的不足，这种急于撇清责任的态度，完全是从官本位出发的，即使真的没有责任，或者责任不大，但方法和态度是僵硬的、没有温度的。

　　自断理性维权路

　　值得惋惜

　　王昱：也许冀中星身上的确背负了许多冤屈，但自爆的行为断绝了他的理性维权之路。理性维权路他能不能走通呢？如果不能，恐怕无法说服更多的人。

　　金岭：现在的问题是，不管你有多少理由，选择了这种极端方式，你就得为此负法律责任，这个没有什么办法化解，否则，这个社会就没有基本的行为底线，就乱套了。冀中星是个社会的弱者，对他的遭遇，我很同情，更为他自断后路深感惋惜。

　　娄士强：同样不能忽视的是，哪些力量让冀中星走上这条路。如果相关的职能部门不能从中学到教训，还是按照老办法去做事，冀中星很可能就只是个开始。毕竟维权的道路既需要维权者理性的选择，也需要职能部门提供这样一条通路，双方沟通才能构成完整的维权链条。如果什么事都等到维权者采取极端方式之后，才能引起有关方面的重视，实际上是助长了这种行为。

　　金岭：对一个公共事件，我们应该用公共的视角来看，这里面最基本的标准就是法律标准，毕竟爆炸这种方式，尤其是在机场搞爆炸，这不是正常的表达方式，如果舆论在同情冀中星个人遭遇的时候，对这种方式也持宽容态度，那说明我们公共理性是不健康的。

　　要充分倾听

　　弱者的诉求

　　娄士强：如果不是这起爆炸，冀中星的遭遇很可能永远不会为公众所知。像冀中星这样一个外出打工者，没什么依靠，收入也不高，他的声音很容易就被忽视了，在维权过程中，也很难引起职能部门的重视。对于这些生活在底层的小人物，应该给他们一些额外的关怀。

　　王昱：额外关怀谈不上，只要保证他们得到平等的对待就可以了。冀中星之所以要采取这种过激的手段，正是因为他怀疑自己连基本的权利都没有被保障。从某种意义上说，东莞给冀中星10万块钱，按他们自己的想法，可能还会觉得这也是一种关怀，但事实上我们看到，比额外关怀更重要的是公正。

　　金岭：对冀中星这样底层弱者的利益诉求，主流社会只有充分倾听、充分回应，才能给他们一点生活的力量。如果一个社会对弱者的声音忽略不计，那将是很可怕的事情。《人民日报》曾发表过一篇名为《执政者要在众声喧哗中倾听“沉没的声音”》的文章，文章里有这样的话：在众声喧哗中，尽可能打捞那些沉没的声音，是社会管理者应尽之责。以政府之力，维护弱势人群的表达权，使他们的利益能够通过制度化规范化渠道正常表达，这是共建共享的应有之义，是构建和谐社会的关键所在。我觉得这些话，越读越感觉有分量。