岳飞嫡孙的“化妆术”

　　岳珂作为岳飞的嫡孙，在整理其祖父的史料，编著《鄂王行实编年》和《吁天辨诬录》中，隐瞒了岳飞的贫寒家世，称其出身于书香翰墨之家；臆造了一场子虚乌有的“朱仙镇大捷”；颠倒了“良马论”的对话主体，将高宗赵构与其祖岳飞身份倒置。等等。(参见邓广铭《岳飞传》)

　　如果说岳珂对于岳飞的化妆，是出于后裔晚辈情感的话，只能说明其治史态度，感情混淆了客观，血缘代替了公正。如果在其著作中找出自我粉饰的例证，就是立身处世问题了。

　　邓广铭先生在《稼轩词编年笺注》一书中，曾引用一则宋人笔记，以此说明辛稼轩(弃疾)的创作态度。这则笔记即来自岳珂的《桯史》。

　　这是一则评论稼轩词的笔记。稼轩先生对《贺新郎》与《永遇乐》两阕甚为自许，“特置酒召数客，使妓迭歌，益自击节，遍问客，必使摘其疵，孙谢不可。”

　　此时的岳珂年方22岁，此前只是负责户部军仓的基层官员，在一次官员考试落榜后，被辛弃疾招入幕府。岳珂在“回忆录”中如何描写辛弃疾这个长官与长者对他的印象呢？在稼轩先生要求来宾对其词作“摘其疵”之时，本来只是“偶坐于席侧”的岳珂，开始略作谦虚，后来竟语出惊人：“然必欲如范文正以千金求《严陵祠记》一字之易，则晚进尚窃有疑也。”他真把自己当作稼轩先生的“一字师”了。在岳珂笔下，稼轩听了他的议论，不仅不以为怪，反而喜出望外，竟“促膝亟使毕其说”。岳珂也就不谦虚了：“前篇(指《贺新郎》)豪视一世，独首尾两腔，警语差相似；新作(指《永遇乐》)微觉用事多耳。”在岳珂的“余曰”中，前者是指《贺新郎》上片结句“情与貌，略相似”与下片结句“知我者，二三子”。后者是说《永遇乐》一阕用典偏多，有“掉书袋”之嫌。辛弃疾对岳珂的意见“大喜”，“酌酒而谓坐中曰：‘夫君实中予痼。’”意思是说这个年轻人的意见切中了我的要害。不过，这一切都出于岳珂的一面之词。

　　由于岳珂的意见特别中肯，于是稼轩即据其意，“咏改其语，日数十易，累月犹未竟”。令人不解的是，南宋迄今，多个版本的《稼轩词》，偏偏是《贺新郎》与《永遇乐》两阕，只句未改，片字未易。岳珂不是说稼轩因他的意见反复修改了么？难道岳珂在扯谎不成？邓广铭先生“不无遗憾”地指出，岳珂“确实为了炫示自身如何受到辛稼轩的重视，而特地写此一段扯谎文字的。”

　　在治史中，对他人或自身使用化妆术，岳珂当为显例，前曾为其祖化妆，后又为自身粉饰。邓广铭先生考虑到“引用《桯史》这段记事而论述辛词者，都大有人在，可见误信岳珂此言者正复不少”，专门增补此一《后记》，以揭穿其化妆术。

　　(摘自香港《文汇报》 作者：安立志)