中新网12月22日电 澳门《新华澳报》22日刊文说，陈水扁在狱中撰写了其《你不知道的真相》系列的第35篇：《如果我跟马英九辩论》，声称要的不是“特赦”，“我要的是重新审判、还我清白！”他还称，“蔡主席当选是否要特赦陈水扁”这句大哉问，很快就会改为“蔡‘总统’是否要特赦马英九？”公开打出了反攻倒算的白色恐怖旗帜。
文章摘编如下：
有一名“隐性候选人”在空气中发挥着眼睛看不到的影响作用，那就是甫卸任离开“总统府”，就进入“三坪‘总统府’”--监狱牢房的陈水扁，也在狱中呼风唤雨，意图干预。
这不，陈水扁在狱中撰写了其《你不知道的真相》系列的第35篇：《如果我跟马英九辩论》，声称倘是由他来与马英九进行电视辩论，他将会如何回答及反诘马英九向蔡英文提出的十个问题。而对最后一个马英九逼问蔡英文若当选是否要特赦陈水扁的问题，陈水扁声称“扁案”的本质是“政治的”，自从他被下令收押迄今，每次选举被当作是提款机，再被消费一次。陈水扁还声称，“特赦”有两种，一是有罪放人，一是无罪释放。他更强调自己要的不是“特赦”，“我要的是重新审判、还我清白！”
在这里，陈水扁已经不满足于并完全否定了过去自己曾提出的“特赦”诉求，而是改为更进一步的“重新审判，还我清白”。而且，他还声称，“蔡主席当选是否要特赦陈水扁”这句大哉问，很快就会改为“蔡‘总统’是否要特赦马英九？”公开打出了反攻倒算的白色恐怖旗帜来了。
陈水扁的“转变”，究竟是对蔡英文越来越有信心，认为蔡英文必定赢，因而对自己的案情处理提出更高而且还是最高的要求，还是受到蔡英文的“启发”，因而才那么敢于“狮子开大口”，竟然不顾他的贪贿事实已是证据确凿，并已引发天怒人怨？
实际上，“特赦”是对特定刑事犯，于判决确定后，免其刑之执行。“特赦”的效力仅消灭其刑，非消灭其罪，故必须明令宣告复权而后才可恢复公权。如再犯罪时，构成累犯。而“赦免法”第三条“特赦之权力”则规定，“特赦”可以分为“普通特赦”与“特别特赦”两种。“普通特赦”仅仅免除刑罚的执行，即只消灭行刑权，而不消灭对该犯罪人的判决。而“特别特赦”则是在“情节特殊”的情况下，也可以以“特赦”的形式来撤销对该犯罪人的有罪宣告。从效力和后果上看，“特别特赦”与“大赦”(按：“大赦”不但赦免其刑，而且也赦免其罪)没有什么两样。它们之间的区别仅仅在于：“大赦”针对不特定多数的人和事，“特赦”则针对特定的人和事；“大赦”的程序比较复杂，“特赦”的程序则相对简单得多。
蔡英文倘若要撤除陈水扁的罪行，本可采“大赦”方式进行。但是，全台湾成千上万的犯罪分子都将“受惠”，而这些犯罪分子，有些是打家劫舍、杀人放火无恶不作的黑社会角头，倘若也能惠及而获得“大赦”，必会引发社会的强烈恐慌和不满，而且也将会形成陈水扁与犯罪分子“都是一类货色”的社会观感效果。那么，从陈水扁手中接过民进党主席的蔡英文，就也将是“同类货色”。
陈水扁曾任过律师，且有过司法实践经验，因而虽然响应了蔡英文的“司法复核”，但又备用台湾地区所无的“司法复核”，而是提出了“重新审判”。勉强说来，在台湾地区的现行法制中，比较接近对定谳之案“提起再审”亦即陈水扁所诉求的“重新审判”的，是“非常上诉”。而按台湾地区“刑事诉讼法”规定，“非常上诉”是对于确定判决的审判违背法令而设的救济方法，是为统一适用法令其为主旨的。判决确定后，发现该案件的审判是违背法令的，“最高法院检察署总检察长”得向“最高法院”提起“非常上诉”。故“非常上诉”是以原判决违背法令为理由，至于原裁决的违背法令，不问是实体法，还是程序法，亦不问被告的利益与不利益，均行提起之。此项制度设置的目的，是以基于统一法令的适用(即统一解释说)，专为纠正原判决适用法令的错误，籍以统一法令的适用，故不问原判决的违背法令是否对被告有利，而“非常上诉”的效力，也不及于被告。
因此，即使是提起“非常上诉”，也不一定对陈水扁有利。再说，提起“非常上诉”也非“总统”之权，而是“检察总长”的专有职权，绝非“总统”所得置喙。此与属于“总统”职权的“特赦权”无关，“总统”绝对不可介入。蔡英文若欲以“总统”地位，假借“民意诉求”来向“检察总长”施加压力，要其为陈水扁提起“司法上诉”？(富权)
