中新网10月17日电 香港《大公报》10月17日发表评论文章指出，欧美的救亡方案最终效果如何，要经实践才能得到确切答案。无论如何，这一轮行动已促成了西方银行体系的重大改革及重组，这次改革所形成的银行体系，与中国的十分相似。但不可忘记西方的国有化，与社会主义的形同实异，本质上有很大分别。

　　文章摘录如下：

　　九月世纪金融危机在美国大爆发，一连倒下了几间大型金融机构，到十月冲击波又横扫欧洲，大型银行频频出事，而日本也出现了危机以来首家大型保险公司倒闭，令全球金融市场十分动荡。金融体系受到巨大压力，IMF更说是濒临崩溃。在这恶劣形势催迫下，欧美各国竞相推出大规模的救亡措施，令西方金融体系发生了根本性的变化，其意义为何值得探讨。

　　在美国经一番争议后，国会终于通过了集资7000亿美元以收购不良资产的方案，乃挽救金融体系的美国模式。其后在爱尔兰及冰岛被迫出招支持银行或把其国有化后，英国亦推出了5000亿英镑的复合方案，包含500亿入股注资，2000亿放贷及2500亿债务担保等，是为英国模式。英国即时开展行动，以370亿英镑入股三家银行，还成了大股东，并委派代表入董事会。其后在欧洲15国紧急峰会上通过的救亡原则便建基于此，包括了入股注资和担保债券(在2009年前的长达五年期的发债)等。依此原则欧洲各国纷纷出台具体方案，如德国便制订了达5000亿欧元的计划。此外，较早时欧盟已决定提高银行存款保险上限，有的国家如德国及爱尔兰等还给予全部存款担保。值得注意者是，欧洲各国的行动令美国大受压力，财政部乃决定在7000亿美元中拨款入股银行，及为银行提供债务担保，看来美国模式也逐步英国化。

　　英国或欧洲模式的特点有：(一)可令受惠银行稳定下来并正常运作。由国家提供的资本、债务及存款等多重保障，令银行的风险都转到国家去。(二)塑造由几家国有大银行构成的金融业核心，强化了政府对行业的直接监督领导。银行间的风险及融资成本基本相同，但可各自发展并相互竞争。银行业由此分成两大部类：国有及非国有银行。由于政策只支持主要的大银行，其它中小银行如任由倒闭，将引致行业集中度提高。

　　另一方面，这种模式也带来了几大问题：(一)在高度保障及更多政策影响下会否引致营运效率下降？(二)国有及非国有银行间关系如何？会否出现不公平竞争？(三)风险集中到国家后，是否在承担能力之内？财政负担将十分沉重，英国尤其如此：估计2008年财赤本已达到GDP的3.8%，而5000亿英镑相对GDP更高逾三成，何况之前已把B&D及北石等银行国有化。德国的情况好一点，本预计有相当于GDP 1.1%的财盈，但5000亿欧元仍相当于GDP的逾一成五。(四)能否通过放贷推动经济？银行稳定后若经济低迷，则信贷业务仍受制约，但因各国情况有别，结果也会不同：英国由于基本因素欠佳效果会较差，德国则会较好。(五)能否从根本解决信用紧缩问题？这是最根本也最关键的事：国有化及担保等措施属治标之法，只能保暂时稳定，只有清理了银行内的不良资产后才能治本。这也是英美模式的最大差别所在：美国包括剥离不良资产先行，治本的机率较高。在英国模式下，政府接管后还须大力整顿，才可清理门户。

　　欧美的救亡方案最终效果如何，要经实践才能得到确切答案。无论如何，这一轮行动已促成了西方银行体系的重大改革及重组，意义重大。许多措施虽属短期性，一般预计数年内将撤销，但今后如何发展，还须看金融危机的演化及经济走势，故变量甚多。这次改革所形成的银行体系，与中国的十分相似：中国以五大国有控股商业银行为核心，再配合地方性及其它中小银行。中国的银行体系在危机中受冲击较少，可说是全球中令人较有信心者。正如英国评论家John Gray指出：西方一直在批评中国银行体系，但这次倒下的却非中国的银行。更为讽刺者是，中国30年来的金融改革，都是以西方为师，逐步淡化中央指令及国家控制，想不到现在西方在英国带领下，竟一下子走向中国模式。西方比较经济学中本有社会主义及资本主义模式的汇聚(convergence)理论，现时正出现了活生生的例证。中国利用资本主义的方法来延续及搞活社会主义体系，现时西方则反过来，希望以社会主义方法来令资本主义绝境再生。两种主义互动互补，乃汇聚现象的基础所在。现时中国及西方都在改革，或许西方会收敛一下过去自以为体制及表现高人一等的傲岸，希望西方勿再轻易训人，以免贻笑天下。

　　西方借助社会主义模式救亡的做法，并不局限于银行领域。在美国进展得更多者是住房按贷行业，两大龙头房利美及房地美已国有化，直接控制按贷总额约一半，而又间接支持了其它银行的按贷。此外还有坐拥数千亿美元资产的联邦住房贷款银行系统(FHLB)，也直接支持了私有银行的按贷业务，如在花旗有800余亿美元，在华互有580余亿等。相信这个行业的国有化程度，美国还超过中国。

　　但不可忘记西方的国有化，与社会主义的形同实异，本质上有很大分别。西方国有化，只是资本主义国家为了挽救资本主义而作出的行动，希望可由此控制市场无政府主义酿成的灾祸，实际上是把损失社会化后，令资本主义可以重生，有牺牲公众利益以保私利的含义。相反，社会主义的国有制，是通过政府接收资本增值后，用作投资建设或扩大再分配功能，从而惠及大众。社会主义的资产国有化还是为了增值及推动长期发展，而资本主义的国有化，则是为了资产重组以消除不良部分，基本上属过渡性，有价值部分最终要还给投资者。所以中西在暂时的汇聚后，将来或将再见分散(divergence)，又或许中间会出现意料之外的变化？这些问题都只可留待历史回答。(赵令彬)