中新网11月4日电 新加坡《联合早报》11月4日发表陈冰撰写的文章《美国将向何处去？》指出，无论谁当总统，美国都要走变革之路。但是，美国的变革不会很激进，也不会突然向左转，两位候选人的民意支持率相差不大，说明美国人不希望剧变。两位候选人均希望政府充当好社会组织者的角色，在财富分配上更加公平，在市场规范上有更严格的作为，但他们更清楚总统权力有限，变革是必要的，但不可能一挥而就。

　　文章摘录如下：

　　美国大选今年的大选异乎寻常，不仅提前拉开战幕，而且有金融海啸推波助澜。与过去30年的历次大选相比，此次大选不是对美国内政外交策略的微调，而是在检测整部机器的运转，从美国文化基因中寻找通向未来的力量。

　　成功的定位，良知的完善，财富观的校正，如何以“同一个星球”为出发点重构美国战略，如何看待种族和宗教差异……这些属文明基础的问题，都在大选中讨论，近乎思想解放运动。在政治、经济、军事行动背后的文化反思中，美国人开始动身去寻找新的思想，世界最强国家的未来路向也因此依稀可见。

　　说今年大选是美国的一次思想大解放，是因为美国文化的四大基石都被触摸。战争、宗教、种族、财富，都在选战中探讨很深，而且有新的选择。从单边主义带来的战争灾难，到自由资本主义让成功为贪婪辩护、让贪婪为对人类世界的漠视辩护，美国人或深或浅地意识到：看得见的金融危机实际上是看不见的价值体系衰退的刺耳隐喻，“枪管里的美国”在面临严峻挑战时，即将抠动变革的扳机。

　　“枪管里的美国”，源自美国诞生时就对军事格外热衷。从独立战争到南北战争，从二次世界大战、韩战、越战以及海湾战争、伊拉克战争，美国天生就是“军国”，把犬儒主义视为可笑的乌托邦。不过，对战争的态度有两种：一种主张是军队乃美帝国的中坚力量，赢服世界必须武力开道，是单边主义和先发制人；另一种主张强调军队是自由王国的志愿者，能够强力保护美国人的生命和自由，是世界的一支道德力量，以多边主义和后发制人为特征。杰弗逊总统在建立西点军校时说，“要多一点学校的氛围，少一点战争技校的硝烟”，学员们应该“是国家的建设者、民主的工程师”。美国历届政府主观上都想同时实现这两种战争观，但现实是只能偏向其中之一。即便在伊战开打前，也有国会议员提出世界上第一个提出人权宣言的国家，不能强迫地把另一个国家的不情愿的人民拉到炮口之前。

　　布什的伊战，与韩战、越战一样是侵略战争，更多地体现着第一种战争观。而在今年的大选中，希拉里在民主党预选中败给奥巴马，与她曾经支持伊战有一定关系。奥巴马和麦凯恩在你一拳我一击的“格斗”中其实已形成共识，都希望美国用好军事力量，让美国尽快走出伊战泥沼，不能打没有理由的战争，两人的差别仅在于伊拉克驻军和撤军时间表上。可以说，美国今后将在外交和军事上创新多边主义内涵，在与文明世界协商的同时继续保持军事第一强地位，以“权威且能打动人的笑容”给世界一个美国新形象。

　　在宗教问题上，美国人的宗教观是传统宗教与国家神圣化的合成，如同布什总统在8年前宣誓就职所言，美国主义是一种信仰，上帝仍在指引着美国的终极目标。无论你信与不信，美国领导世界和美国价值观，是上帝所喜爱的。九一一事件后“美国乃天赐之国”的神圣感在国民间蔓延，有“我们为什么遭人恨”的疑问，但没有“我们究竟做了什么让世人不满”的反思，因此有81%的人支持对伊开战，战争结束后仍有三分之二的人支持军事行动。

　　但到了金融危机，美国优先论和美国人是“上帝的选民”之说被击碎，中产阶级在失去安全感的忧患中呼吁社会重建，“宝马一族”在危机中不承担责任被嘲讽为“上帝的选民”。经济出现衰退、就业恶化、金融救市欠力，美国人听不到“福音”了，理性精神和现实主义也便回头了。无论奥巴马还是麦凯恩当选，都不会像布什一样把总统当成主教，不会像牛仔一样鲁莽地行动。

　　在种族问题上，白人至上、种族裂痕是美国总统大选一般不敢涉及的话题，但今年不同，奥巴马在“穆斯林”、“非洲黑人”、“激进牧师莱特的追随者”等潜含种族歧视的压力下，在费城发表了大选中最为精彩的演说，对黑人仍在遭受不公正待遇感到愤怒，直面种族问题的复杂性。如果选择逃避，如果退回到自己的角落，美国人将永远不可能再团结起来，共同解决医疗、教育等领域的挑战。这个话题一经提出，就意味着美国今后将在种族和谐和平等上有所改进，白人、黑人还是其他人种，都会更加认同“大熔炉”、“美国梦”。反恐战争及文化冲突论带来的种族不信任，也将有所改变。

　　在财富问题上，讲过“财富有限论”的总统候选人没有一个获胜过，因为美国人不相信也不愿相信。但今年的大选中，两位候选人都讲到美国的经济限度，讲到全球化时代“机会被视为一种零和游戏，你的梦想成真就意味着我的梦想破灭”，而美国大众也在金融危机的冲涮中感到改变生活方式的重要性，通过辛勤工作而获取财富的美德将再现光泽。

　　这一切均表明，新美国的轮廓正隐约出现，无论谁当总统，美国都要走变革之路。但是，美国的变革不会很激进，也不会突然向左转，两位候选人的民意支持率相差不大，说明美国人不希望剧变。两位候选人均希望政府充当好社会组织者的角色，在财富分配上更加公平，在市场规范上有更严格的作为，但他们更清楚总统权力有限，变革是必要的，但不可能一挥而就。