昆明一商铺拆迁获赔900万 承租人只拿到186万(2)

　　原委 拆迁款被发租公司与村委会对半分

　　记者了解到，诉争房屋所在的土地为李家地合作社所有。早在1992年，李家地合作社与博览公司订立《协议书》，约定李家地合作社提供6.3亩土地作为乡镇集体企业博览公司的生产场地，期限为30年。联营期内，如遇国家规划占用企业场地时，因协议不能继续执行，国家补偿的基建费用全部归博览公司收取，十年后由该公司向李家地合作社补偿固定资产、基建费用的50%。

　　因为这个协议，博览公司拿到900多万补偿款后，就与李家地合作社平分了。

　　针对王植马3人的起诉，博览公司当时表示，自己并没有欺诈，公司分得补偿款4687607元，补偿给王植马等3人186万元，给王植马等3人转租的八家商户182.6万元，对外补偿的款项已超过实际得到的补偿款，请求驳回原告的诉讼请求。

　　3名原告还认为，福海街道办作为拆迁补偿金的账户监管单位，对拆迁补偿金把关不严，导致原告没有按政策规定得到相应的安置和补偿。此外，该街道办和李家地合作社从未与原告进行协商，导致原告受到被告博览公司蒙骗，应一并承担责任。

　　而李家地合作社、福海街道办均表示，他们与此案没有任何关系，在博览公司与3原告达成终止协议的过程中，他们也没有任何过错，请求驳回起诉。

　　法院 确认欺诈，判赔100多万

　　昆明中院审理此案后认为，博览公司在与3原告签订《终止协议》时，并未告知3原告房屋拆除补偿金额为937万余元的事实，《协议》中明确了拆迁补偿金只是186万元。隐瞒的事实是与订立合同有关的重要事实，从而导致3原告作出的协议并非为其真实意思表示。据此确认博览公司构成欺诈。故《协议》应予撤销。

　　该院又认为，因博览公司存在欺诈情形，应由导致合同被撤销的博览公司对3原告承担相应的责任，3原告主张由被告李家地合作社和福海街道办一并承担责任，于法无据，不予支持。

　　此外，3原告承租扩建的房屋只是博览公司对外出租的大部分，并非全部，依照鉴定结论，认可3原告享有权利的房屋面积是5000㎡，而博览公司实际取得的补偿款为468.7607万元，由此计算出3原告有权取得的补偿款总额为357.7512万元，扣减3原告已取得的186万元，还应获得105.7512万元的补偿款。

　　一审宣判后，3人不服，上诉到省高院。而省高院开庭审理后认为，李家地合作社和福海街道办并非被撤销的《终止协议》的合同当事人，驳回上诉，维持原判。