因居住时间存争议 中国女子申请入籍加拿大被拒

　　中新网6月8日电 据加拿大《世界日报》报道，一名中国移民自认已在加拿大住满3年，提出入籍申请，但加拿大公民法官认为缺少59天，而且家人都住中国，与加拿大的联系不足，予以拒绝。她不服提起上诉，联邦法庭日前以申请人在加国，比较像“到访”而非“回家”，且公民法官有权选择“居住”认定准则而予驳回，但呼吁国会立法统一认定标准。

　　根据联邦法庭6日公布的近期判例，中国女子黄虹英(音译，Hong Ying HUANG)2005年2月26日以投资移民方式取得加国永久居民身份，但随后返回中国与家人同住，期间虽多次返回加拿大，其中两次是待产，并让另外两名子女入读小学。

　　2009年8月6日，她自认已住满1095天，提出公民入籍申请。负责审理的公民法官对她在2006年4月8日到6月7日这59天是否真的住在加拿大有疑问，要求她提出更多证明文件。

　　她解释，从中国的出境章即可证明这段时间都住在加拿大。但公民法官认为她虽可证明从中国出境，护照上有他国戳章，可能住在美国或其他地方，不见得是加拿大，因此认定她的居住时间不足59天。不过公民法官愿意改用“视同居住”准则，评估其是否符合入籍要求。但是，评估结果认为她与加拿大的联系不足，因此拒绝其入籍申请。

　　黄虹英不服提起上诉，她认为自己已“实际居住”(physical presence)1095天，公民法官怎可改用其他评估准则来认定她与加拿大的联系不足？受理此案的联邦首席法官克连普顿(Cheif Justice Paul Crampton)指出，由于移民法对“居住”的定义语焉不详，使得争议频传，但根据判例，基本上有“实际居住”、“视同居住”与“折中”三种认定准则，公民法官可自由选择任何一种方式，实务上则愈来愈趋向于以“实际居住”为主。

　　他认为本案公民法官显然采用“折中”准则，在认定申请人的“实际居住”时间不足后，再评估其是否符合“视同居住”。

　　克连普顿的判决书指出，尽管黄虹英认为自己实际居住超过1095天，但举证责任在申请人，而不是公民法官；且其丈夫、父母、子女都住在中国，除两次返加生产停留时间较长外，其余都像是“到访”(visiting)，而非“回家”(returning home)。

　　克连普顿裁定，公民法官认定其与加拿大的联系不足，不符合“视同居住”要件，拒其入籍并无不当，驳回司法复核申请。不过他也强调，类似争议在法庭不断重演，正本清源之道是透过国会立法，厘清移民法中的“居住”定义，统一认定标准。(阮耀毅)