(声明:刊用《中国企业家》稿件务经书面授权并注明摘自《中国企业家》。)

　　《中国企业家》：你认为健力宝事件发展到现在，给我们的启示是什么？

　　李肃：这是一个非常恶劣的事件，可以说地方政府完全导致了国有资产的流失，更大程度的流失。一个企业被随意地卖给了私人老板、卖给了外国公司，最后把这个品牌毁了，被赶下台的老板应该有起诉它的权利，因为它使国有资产流失了，它破坏了生产力，它制造了不公平交易。当年出售健力宝的地方政府，早该受到相关惩处，主管领导早该下台了！你把中国这么大一个品牌给毁了，你凭什么还拥有公权呢，你还要把多少企业弄成健力宝这种下场啊？以前有一大批日化企业卖给了外资公司，最后被对方以各种方式、阴谋搞死了，这样的案例很多，但是还没有听到有任何官员为此负责过，这当然不公平啊。

　　政府应该建立问责制，今天你在国企改制中所做的决定，未来要经受检验，并承担责任。没有检验，没有问责，当然他就可以随便搞啊。

　　《中国企业家》：怎样看待企业家在国企改制中的话语权？

　　李肃：现在企业家对于卖给谁还是没有话语权，说到底其实很大程度取决于经营者和政府之间的关系。关系好的话，他就能主导下去，关系不好的话，可能只要你一露出MBO的想法，就立刻会受到指责——想侵吞国有资产啊？到时候就不许你说话了。如果是别人敌意性地对付你，比如地方政府跟收购者合起来排挤你，你可能根本无能为力。所以我们要强化这批企业家的话语权，这样才体现产权交易的公平性原则。

　　对优质的企业，我认为在国企改制中应该以企业家为本，来研究、主导其产权改革。目前地方国资委普遍是把优质企业卖给外资公司，差一些的企业卖给民营资本。当跨国公司或民营资本跟企业家发生争执时，一定要对企业能力做判断。比如它是不是一个民族品牌，是不是能够自己做大，能够作为一个独立体系存在？要站在企业的立场上做科学判断，这绝不是哪一个人可以说了算的。

　　《中国企业家》：您认为应该由国资委、企业家之外的第三方来判断？

　　李肃：对，这是最重要的环节，到底是市长或市委书记说了算，还是企业家说了算，还是引入民主的决策机构来判断，各方应该占多大的权重，这些都应该研究并形成规则。在国外的大公司收购兼并案里，一般会请行业里最好的、具有支配地位的企业来收购，他会有一套公平的机制，会设计各种方案，请各方利益代表，请各个层次、方位的决策者来参与判断，以追求公平性。

　　在美国的并购中，值得我们效仿的一个机制是法院会介入进来。对于一个不公平的并购操作，任何一方都可以把决策者告到法院，可以由法院最终来裁决该并购是否具有公正性、合理性，是否对其他利益主体形成伤害等。在国外收购和反收购实际上在三个层面决定：最初是经营者跟收购者之间非敌意性协调，然后可以上升到董事会、股东会层面跟对方协调，如果还存在分歧，就可以申请法院介入。

　　如果我们有这套机制，李经纬、刘存周就可以去告地方政府啊，实践证明地方政府错了，是地方政府造成了国有资产更大的流失。可以把产权要回来，可以得到合理的结果。但是现在国内没有相关立法，法院根本不受理。

　　我们应该引入一套客观的决策机制，可以请人大常委会介入，请专业机构来做评估，对企业家能力、对收购方意图、对交易后企业的前景做评估，对企业家和政府之间的意见分歧做最后裁决，应该首先要有这种程序模式。然后就要建立问责制，操作者要最终为其决策承担后果。总之就产权交易中国应该尽快立法。

　　《中国企业家》：从一些信息来看，地方政府正在加快改制速度，整个国企改制会集中于今、明两年全部完成，时间很紧了，可能等这套机制建立起来，地方国有企业都已经卖完了。

　　李肃：是啊，所以事情让人担忧。

　　稿件来源：《中国企业家》 作者：周一