康菲卸责根源在于责罚不力

　　就在康菲漏油事件将从人们关注视野中逐渐淡出时，康菲再发诳语：基本没有证据显示溢油事故对环境造成影响。记者在康菲公司相关负责人处得到确认，康菲确实在与《华尔街日报》等媒体交流时发表了上述言论。

　　“康菲为什么这么牛？”溢油事故已逾半年，这问题也生生追问了半年。为什么这么“牛”：敢于直接侮辱藐视国人智商，严重伤害国人情感？当时渤海湾上漂溢着的油花整整持续三个多月，污染海面累计达5500平方公里的海域。而康菲从漏油后的有意瞒报，到7月初谎称“原油渗漏点已得到有效控制，油沫回收已基本完成”；再到“彻底排查溢油风险点、彻底封堵溢油源”的谎言被揭穿后，做出承诺将设立生态基金，却迟迟未说明具体规模、设立时间、以何种方式设立等一系列问题；让公众一再质疑其解决问题的诚意和诚信。

　　知名外企，何以连最起码诚信都不管了，完全一副你奈我何的“无赖”样？确令人深思。事发后，海洋局责令其须在蓬莱19-3全油田停止回注、停止钻井、停止油气生产作业，但纵观半年来康菲表现，它完全深得

　　“狼来了”故事精髓，一而再再而三地欺骗戏耍公众和监管。“低级错误背后的有章不循”、“违规作业背后的自恃自大”、“心存侥幸背后的责任心缺失”……恐怕在为这家外企社会责任和企业公信不齿的时候，也该反思一下其中深层的制度性原因。

　　对于跨国公司跨国作业出事后，如何及时有效应对，如何迫使责任人主动担责积极理赔，不妨看一些经典案例。最典型的，当然就是去年美国墨西哥湾漏油事故的处理：当天，以美国海岸警卫队为核心的地方应急指挥中心宣告成立；次日，多部门区域应急小组启动；第三天，随着事故影响扩大，国家溢油反应小组被激活，16个联邦部门互相配合投入工作；英国石油（BP）公司承担主要责任，并将为巨额罚款买单。

　　而最新例子，则是11月巴西的一起溢油事故。责任人也是跨国公

　　司——雪佛龙公司。事发后，该公司卸责表现和康菲如出一辙：并没在第一时间停止钻机工作，也不配合调查，甚至拒绝同媒体正面接触……但当巴西官方决定对其施以重罚时，雪佛龙态度大变，不仅承认负有全责，并一再公开道歉。

　　这或是康菲溢油事故和以上事故的主要不同。相较之下，我们对涉事者追责力度，如隔靴搔痒。触不到其痛处，它当然有恃无恐。当出事半年，仍未受到应有的重罚，你怎能指望任何一家以逐利为天职的企业，以道德自律来主动割肉理赔？以现有法规，康菲公司百般抵赖，也无须担心高昂的失信代价，因为最多也就受20万人民币罚款，这对数百亿美元身家的外企而言，自然毫无威慑。“应急资源制度化，应急技术体系完善化，赔偿制度规范化”，这是墨西哥湾漏油事故处理的启示，而康菲事件正好是我们相关应急机制、法律制度完善的契机。

　　外企在华屡“闯红灯”，也与“超国民待遇”有关。一些地方为GDP，对这些企业违法违规行为一忍再忍，导致外企社会责任形成双重标准，在中国大大的“走样”。所以中国还应积极倡导所有企业的社会责任意识，包括跨国公司。一视同仁，严格执法，才能保证康菲卸责不再重演。　　李晓亮（本报评论员）