在愚人节临近之际，网上一大“奇观”是河北法制报的那篇“奇文”——《“我爸是李刚”是怎样炒起来的》。此文一出，竟让沉寂已久的“李刚门”事件重回公众视野，掀起一股“翻案”之风。老夫花了一天工夫从诸多媒体、论坛、博客、微博上阅读了万千网友的观点之后，不禁要厚着脸皮代表所有普通网友问写下这千古“奇文”的河北法制报几个问题，还望不吝赐教。
疑问一：“我爸是李刚”这句话到底说没说？
说了吗？该文章前后自相矛盾的说法着实让老夫“迷了眼”。前边说保安学生围观群众都没听到“我爸是李刚”，后文引用两个警察的说辞，承认李启铭说了此话，怎一个乱字了得。也许是忌讳那五个字，河北法制报用直接引语套间接引语的方式，推出了“他爸是李刚”——这绝对算得上是新的“流行语”，但相信李启铭当场说的应该是那五个字。所以，“我爸是李刚”这话终究还是说了的，只不过据说在场听到的只有办案警察和几名保安，没有学生。问题在于，案发之后两个小时左右，百度帖吧里就出现了“我爸是李刚”的说法，于是广大网友就问了：既然现场没有学生和围观群众，那么究竟是谁泄了密？是警察？还是保安？或者在别的场合也说过？
另外，既然“我爸是李刚”五个字的确出自李启铭口中，且特意强调了其父李刚的身份——北市区公安分局的副局长。那么河北法制报“奇文”中大段着墨强调李启铭说此话的语境——“态度很害怕”、“样子有点惊慌”、“并无张狂的态度”云云是何用意？
依正常人的思维，撞死了人犯了案，若是父母乃一介草民，断然不会有高呼“我爸是XX”之异常举动。犯案之人正常逻辑应该是避免祸及家人，可李启铭偏偏在“危难之际”抬出“我爸是李刚”、“是北市区公安分局的副局长”，究竟是出于何目的？河北法制报的文章就算弄出八百个“语境”来也改变不了这铁的事实！
疑问二：一个公正的媒体应该如何客观地“还原真相”？
河北法制报为“还原真相”，举证多名保安、警察、学生未接受相关媒体采访，似乎欲坐实媒体当初的报道未经采访，所以不是“真相”。可老夫要问了，你河北法制报究竟采访了几位当事人？除了你采访的这些人，在场的其他人就不能接受那些媒体的采访了？写文章时能否别留这么大的漏洞？你让我们如何相信你的“真相”？
再者，作为一家媒体，报道中始终仅仅强调警方、保安、学生没接受过采访一点，但看不出向涉事的媒体和记者们求证过，这是否背离了媒体“向涉事各方求证”的职业准则？而作为一家以“法制”为招牌的媒体，不经全面公正的调查研究，便选择偏听偏信一面之辞，恐怕违背了起码的法律精神吧？如此做派，你让我们如何相信你的“真相”？
其三，文中一口咬定是某媒体的报道将“我爸是李刚”一说与“官二代”相联系，才引起轩然大波。可是当老夫用百度大神搜索到了文中提到的那篇媒体原发文章，通读标题和全文后，却没看见一个“官二代”的字眼。这是怎么回事？是我眼花了？还是二位记者大人没做“功课”就敢下笔千言？连人家的原发文章都没看就扣大帽子，你让我们如何相信你的“真相”？
话说到此处，我想各位看官也一定和我有着同样的感受——这篇文章带有太强的主观色彩，预设了报道立场，先入为主地定了全文的基调，而后再行文泼墨，换句话说，这就是篇典型的“命题作文”，其目的到底是“还原真相”还是其他的什么，各位看官心中一定已经有了数！
疑问三：为何选在此时“还原真相”？
该报该文为何要选在这个节骨眼上跳出来“还原”那原本已在网络上沉寂的“真相”呢？大记者们别怪老夫“小人之心”，貌似最近又出个什么离奇的抢劫案，其中牵扯到某位名叫“李刚”的大人吧？我等小民只是习惯性地“胡思乱想”一下，诸位大人莫怪！
再者，若要“还原真相”，当年“我爸是李刚”事件正闹得沸沸扬扬时，为何不见此报此文此记者出来替李刚说半句“公道话”？当时岂不是更好的“还原真相”的时机？时隔半年之久才来“翻案”……这半年来，一定做了很多“准备工作”吧！ 虽然如此，仍是漏洞百出。难怪此篇“奇文”一出笼，网友质疑声、叫骂声四起。
这正是：身子歪怎求影正，愚人者终将自愚。我呸！
