法庭曾激辩“抢帽子交易操纵”是否成立
3日宣判结束后，审判长白波告诉记者，此案是以抢帽子方式操纵证券市场的首个案例，因为缺乏明确的相关法律条文，所以在庭审时曾进行过激烈的辩论。
对于公诉机关认为汪建中的行为构成了“抢帽子交易操纵”，汪建中的辩护律师高子程提出了质疑。在2010年10月28日的庭审中，控辩双方就汪建中是“先买入后荐股”还是“先荐股后买入”展开了激烈的争辩。检方认为，汪建中先买入后荐股，然后抛出，属于操纵行为。辩护律师则认为，汪建中是在其任职公司先荐股后买入，再抛出，最多只属于利用职务便利，行为不恰当。
除此之外，辩护律师还认为，操纵股市的立案标准必须达到两个10%：即买入股票的交易量占股票总交易量的10%以上，买卖股票的资金量达到买卖该只股票资金总量的10%以上。这两个10%都达到了，才构成操纵罪。汪建中买卖股票的量和买卖股票的资金量都没达到10%，还不到1%。所以没有达到刑事案件的立案标准，不能立案，也就不能判决。
对此，公诉方认为，关于10%等具体犯罪数额和比例，是对传统操纵市场行为是否入罪的一个法律标准。对于像汪建中这样以抢帽子方式操纵市场的行为，其是否入罪，并不以其买卖股票的数额和比例为判定标准，而是通过其行为特点、性质来认定。律师所说的操纵股票价格判定标准是针对大量资金对一只股票的操作，而汪建中的行为恰恰与此不同，是一种新型的操纵市场行为，有其新特点。
2007年3月27日，中国证券监督管理委员会下发了《证券市场操纵行为认定指引(试行)》，其中对于“抢帽子交易操纵”的定义是：证券公司、证券咨询机构、专业中介机构及其工作人员，买卖或者持有相关证券，并对该证券或其发行人、上市公司公开做出评价、预测或者投资建议，以便通过期待的市场波动取得经济利益的行为。
对此白波说：“虽然法院调取了证监会发布的《证券市场操纵行为认定指引(试行)》，但因为这个文件没有对外公布，只作为内部操作参考，所以法院不能引用。”
此次法院最终是依据刑法第182条第1款第4项“以其他方法操纵证券市场”做出的一审判决。严格来讲，这是一个“兜底条款”，在现行刑法以及证监会相关法规没有对“抢帽子”方式操纵证券市场进行明确界定的情况下，法院只能依据这一条款对类似行为进行认定。
股民诉汪建中民事案结果将有标杆意义
1.25亿元的罚款是迄今为止我国证券市场对个人开出的最大罚单，首例“股市黑嘴”获刑7年，这无疑对于净化投资环境、维护投资者权益有着重大的意义。
当前，各种媒体上的股评信息、荐股报告等名目繁多、数量巨大，但其中良莠不齐，混杂着类似于汪建中这样的“股市黑嘴”，荐股完全出于自己需要，动机纯为谋取非法利益。“广大投资者在阅览这些信息时，要学会分析，要进行独立研判，要有自己的投资理念和原则，要避免‘听风是风，听雨是雨’，力戒盲目跟随。”白波说。
白波警示说，发布股评信息的单位及个人，要有道德操守，要以对投资人负责的态度，以促进我国证券市场有序良好发展为目的对外发布有关研究报告。如果为了谋取非法利益，而采取非法手段，最终可能遭受的就不仅是经济上的受损，还可能面临严厉的刑事制裁。
近几年来，证监会一直对“股市黑嘴”保持高压态势，但从当年的吕梁、孙成刚、“带头大哥”到如今的汪建中，“股市黑嘴”层出不穷，且变化形势多样，对市场健康运行构成极大危害。
中国证监会有关部门负责人说，在此类案件中，违法违规者往往利用他人账户进行操作，隐蔽性较强，不易被查出。除证券投资咨询机构外，一些证券公司也存在此类行为。甚至有的咨询机构以资金相配合，对所推荐的股票拉抬股价，欺骗投资者进入之后自己再抛售。
这位负责人说，“股市黑嘴”所采用的做案手段越来越高明，这不仅仅需要证券执法部门加大查处力度，也更需要包括公安、司法、信息技术、金融机构等部门的积极配合，投资者也应对此引以为戒，认识到股市投资的本质，放下通过股市“一夜暴富”的梦想。
7月25日，同样是在北京市二中院，北京股民王某起诉汪建中操纵市场民事赔偿案开庭。王某诉称，他因误信北京首放发布的“实战掘金报告”等一系列证券投资咨询报告，分别多次买入中信银行、中国石化、万科A等股票，并由此造成巨额亏损，王某因此诉请法院判令汪建中向其赔偿投资损失人民币10万余元。
针对王某这一案例，白波表示，王某诉汪建中案虽还在审理中，但可以预料，案件的结果将对今后股民维权具有标杆意义。 (记者涂铭、赵晓辉、任峰)
