台媒：不切实际 柯文哲漂亮的口号有什么用？

　　台湾无党籍台北市长候选人柯文哲日前出席“工程界城市志工团誓师大会”时表示，真正的意义在于把市长的权力拿回来，交还给全体市民。在台北市长候选人首场电视辩论会的申论意见中，柯文哲也再次强调要把“市长权力还给市民”。台湾《中央日报》网络报对此发表社评说，口号很漂亮，问题是究竟要如何实践呢？

　　根据柯文哲在辩论会的申论意见，把市长权力还给市民应指“重大政策先透过公民论坛来讨论、预算编列开放市民参与、充分揭露当局的资讯，保障市民对市政议题的提案权和监督权。把一切摊在阳光下，让市民来检验。”如此做的目的是要让“任何人只要努力，就可以有机会；这个城市不应该继续被权贵垄断、也不应该因为蓝绿而无法进步。”

　　将“市长权力还给市民”，的确是非常动人的口号，也可能会打动对现行政治发展有所不满人士的心，但是为何过去鲜有候选人提出此种想法呢？是因为柯文哲最聪明吗？其实民主政治本来就是人民同意的统治，人民经由选票将权力由交执政团体来统治，再用选票选出议员来监督执政团队，市长透过市民所赋予的权力将竞选政见付诸实现并接受监督。既然已同意授权，应无还不还回的问题。

　　柯文哲如今提议要“将市长权力还给市民”，不仅违反了民主政治的基本政治运作原则，也凸显作为“政治素人”的柯文哲，对于实际政治运作理解的不足。实际上，在没有相关配套措施的情况下，贸然想要将市长权力还给市民，不仅无法达到让市民参与市政的效果，反而会造成推动市政的混乱。

　　可以想见，最后的结果不是柯文哲刚愎自用续推，让整个市府团队鸡犬不宁，就是沦为美丽的口号，使政见成为永远无法兑现的芭乐票。不论是上述何种情况，都会让台北市经历四年的发展停滞。在全球城市竞争愈来愈白热化的时代，台北市有足够的资产，经得起四年发展停滞的实验吗？

　　就以“重大政策”为例，到底怎么定义呢？由谁来定义呢？若是完全由市府团队定义，市民究竟又能参与多少呢？会不会如一位丈夫所讲的“家中大事由他决定，小事由太太决定，不过到目前为止，家里没发生过大事”呢？更何况“重大政策”势必牵涉到许多专业知识，一般市民在专业知识不足的情况下，又能参与多少，最后恐怕还是必须由专家提供意见，试问与现行制度又有什么差别？

　　至于公民论坛讨论，究竟要有多少公民参与论坛才算数。人数少则缺乏代表性，有一定公民数的参与又旷日废时；若是通过网络表达意见，又无法搜集不用网络的公民的意见，能达到预期效果吗？更何况论坛的想法，忽略了许多公民会选择“理性的无知”变数。因为对于许多公民而言，关心公共事务的收获，会比他们花同样时间工作的收益少，所以选择不参与讨论的“无知”！

　　此外，保障市民对市政议题的提案权和监督权，也会与现行议员的职责有所重叠。若是议员的工作大部分都被市民取代了，试问台北市的公民还要花税金来养这些议员吗？若是两者的职权造成冲突，到底要听谁的呢？市长不用经常性地面对市民的质询，却需要面对议员，最后的结果如何？不言可喻！

　　尽管柯文哲提出漂亮的口号要把“市长的权力还给市民”，避免城市发展被权贵垄断，然而在很难有配套措施及与现行制度运行有许多重叠情况下，把“市长的权力还给市民”，终究只是空话一句。