黄宗泽赴私隐署投诉或无功而返 没拉窗帘难证偷拍

　　无线电视小生黄宗泽被周刊狗仔队拍下在家中“裸露”，并刊于封面。黄宗泽前日在无线高层乐易玲陪同下，往个人资料私隐专员公署投诉，指周刊侵犯其个人资料。但按上诉庭判例，任何人被传媒拍照，若不公开其个人资料，便未必受个人资料条例保障，黄宗泽或“去错衙门”，乐易玲亦可能为下属“出错头”。

　　黄宗泽与曾遭八卦周刊偷拍在室内亲热的陈自瑶和王浩信，在无线制作资源部总监乐易玲等人陪同下，前天到个人资料私隐专员公署递交投诉信，录口供。公署专员表示，按口供、照片及杂志资料，初步可见周刊在当事人不知情下，从单位外远处拍照，涉不公平方法搜集个人数据，或违反个人数据私隐条例中的保障原则。

公署无权要求赔偿

　　专员解释，公署将再搜证，若证实周刊违例，会发出执行通知，不准再偷拍艺人，若不遵守，周刊等同犯刑事罪行。但他同时建议，投诉人可循民事索偿，因公署没权力要求违例媒体赔偿受害人。

　　黄宗泽起初郁郁寡欢，录口供后展笑容。他说：“我希望公署表态，证明(屋内偷拍)可以投诉。”

　　然而，个人资料专员公署的权力，并非全面保障个人私稳，而只限于个人数据的使用。

无拉窗帘恐难证偷拍

　　根据上诉庭2000年一宗案例的裁定，个人资料可透过拍照而收集得到，但不表示所有相片一定是个人数据，即使相片显示某人样貌，没包含该人姓名或其他个人数据，相片一般不会被视为个人数据。由于黄宗泽名字人人熟知，其裸照有否侵犯其更多个人资料，成为疑问。但上诉庭指偷照他人行为，可能要负上民事诽谤责任。

　　立法会议员表示，艺人被偷拍是否侵犯个人资料，视乎个别个案，要看被偷拍者是否有合理期望不被偷拍，若居所窗户可被路人清楚看到屋内举动，被拍者不应有合理期望不会被拍，反而应拉上窗帘防避。

　　另外，还视乎拍摄者有否使用特别偷窥器材，“如果吊器材过去，或遮掩，令被拍者看不到被拍，这样就大有机会(投诉成立)。”(星星)